ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года Дело N А12-17979/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А., судей Газизовой Г.Ю., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-17979/2009

по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, к администрации Волгограда, с участием третьих лиц - комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения в подвале, на первом и четвертом этажах пятиэтажного кирпичного административного здания 1957 г. постройки, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в связи с производственной необходимостью произвел реконструкцию встроенного нежилого помещения расположенного в подвале, на первом и четвертом этажах пятиэтажного кирпичного административного здания 1957 г. постройки, по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28а.

Названные нежилые помещения закреплены за истцом на праве оперативного управления, о чем 26.11.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации номер 34-01/01-179/2003-9.

Истец обратился в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии встроенного нежилого помещения в подвале, поскольку произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обосновании иска, истец просил применить к данным правоотношениям аналогию закона, обосновав свою позицию ссылкой на пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило невыполнение истцом при проведении реконструкции помещения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия разрешения на реконструкцию, уполномоченного органа местного самоуправления, а также не предоставление доказательств, свидетельствующих, о том, что сохранение здания в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Коллегия отмечает, что истец, обосновывая иск пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представил при этом доказательств соблюдения им правил статьи 28 этого же закона, о необходимости наличия Акта приемочной комиссии.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и самовольной реконструкции позволяет квалифицировать незаконно проведенные строительные работы как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем коллегия считает, что положения пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих сохранение помещений в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в иске в связи с непредставлением надлежащих и допустимых доказательств проведения реконструкции с соблюдением требований градостроительного законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым разрешение на реконструкцию объектом капитального строительства не требуется, если изменение таких объектов и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. При этом, исходя из положений Градостроительного кодекса решение о выдаче разрешения на строительства, отказ в выдаче разрешения на строительство принимается органом местного самоуправления помимо прочего на основании проектной документации специальной лицензируемой организации.

Таким образом исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что уполномоченным органом, в компетенцию которого входит подтверждение отсутствия необходимости получения разрешения на строительство является органы местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию. Также заключение уполномоченного органа об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство материалы дела не содержат.

В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по подготовке документов для выдачи разрешений на реконструкцию возложена на органы исполнительной власти и местного самоуправления, и именно эти органы должны предоставлять документы, подтверждающие отсутствие необходимости получения разрешения.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и невозможности оформления правоустанавливающих документов на реконструированный объект во внесудебном порядке. Доказательств нарушения ответчиком прав истца также не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А12-17979/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка