ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А72-1415/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Коноплёвой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Копыловой Е.Г. (доверенность от 01.12.2009 N 267),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирские коммуникации», г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2009 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Лукьянова Т.А., Серова Е.А.)

по делу N А72-1415/07 по исковому заявлению открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирские коммуникации», г. Ульяновск, о взыскании 328 200 руб. 35 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирские коммуникации» к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» в лице Ульяновского филиала, о взыскании 276 171 руб. 34 коп., с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ульяновской области, г. Ульяновск, закрытого акционерного общества «Ультрамарин», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Симком», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Ульяновского филиала (далее - общество «ВолгаТелеком») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирские коммуникации» (далее - общество «Симбирские коммуникации») о взыскании 291 204 руб. 64 коп. задолженности за услуги местного инициирования вызова, оказанные в октябре 2006 года.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обществом «Симбирские коммуникации» обязательств по оплате полученных от общества «ВолгаТелеком» услуг связи.

Определением от 12.04.2007 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «Симбирские коммуникации» о взыскании с общества «ВолгаТелеком» 276 171 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги местного завершения вызова, оказанные в августе 2006 года.

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением обществом «ВолгаТелеком» обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 12.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россвязьнадзора по Ульяновской области, закрытое акционерное общество «Ультрамарин», общество с ограниченной ответственностью «Симком».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2007 принятый по делу судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.02.2008 произведена замена Управления Россвязьнадзора по Ульяновской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ульяновской области.

Определением от 05.08.2008 судом принято увеличение исковых требований по первоначальному иску до 328 200 руб. 35 коп., 130 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение суда первой инстанции от 31.12.2008 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2009 решение суда первой инстанции от 31.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В принятии судебного акта суд кассационной инстанции указал на следующее: судом первой инстанции установлена необходимость специальных познаний для разрешения спора по существу, по делу проведены две экспертизы, обе экспертизы признаны ненадлежащими в связи с допущенными процедурными нарушениями, экспертизами сделаны противоположные выводы по поставленным вопросам, необходимо провести повторную, а в случае необходимости комплексную экспертизу.

Обществом «ВолгаТелеком» при новом рассмотрении дела заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с указанием пяти юридических лиц, которым возможно поручение проведения экспертизы.

Определением от 10.07.2009 суд запросил у семи юридических лиц информацию о возможности проведения экспертизы с указанием вопросов, подлежащих разрешению экспертом, стоимости, сроках, данных об экспертах, полномочиях на проведение данных экспертиз.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2009 ходатайство общества «ВолгаТелеком» о проведении повторной комиссионной технической экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до 05.10.2009. Проведение экспертизы поручено ФГУП «Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи», определены эксперты, которым поручено проведение экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 определение суда первой инстанции от 11.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Симбирские коммуникации» просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение, мотивируя нарушением судебными инстанциями норм материального права при назначении экспертизы по делу. В частности оспаривается поручение проведения экспертизы лицу, не обладающему процессуальными основаниями для проведения экспертизы.

Общество «ВолгаТелеком» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку на необходимость проведения экспертизы указал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, экспертное учреждение выбрано судом из предложенных, согласие на проведение экспертизы получено только от одного экспертного учреждения, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы правомерно.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства обществом «Симбирские коммуникации» фактически оспариваются судебные акты в части назначения по делу экспертизы и выбора экспертной организации.

Обжалованию судебного акта в части назначения экспертизы дана надлежащая оценка апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения экспертизы установлен статьёй 82 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из норм, закрепленных статьёй 144 АПК РФ.

Статьёй 147 АПК РФ предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу суд проверяет наличие обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обществом «Симбирские коммуникации» могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Давая оценку доводам общества «Симбирские коммуникации» в части оспаривания назначения экспертизы, апелляционный суд правомерно указал, что поводы и основания назначения экспертизы по делу могут быть пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о приостановлении производства по делу.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А72-1415/07 по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка