ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А55-10577/2009


[Отменяя судебное решение в части отказа налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа о доначислении спорных сумм налога на прибыль, НДС, начислении соответствующих сумм штрафов и пеней, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о несоблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, доказательств, с достоверностью подтверждающих подписание представленных налогоплательщиком документов неустановленными и неуполномоченными лицами, вместе с тем, оценка доводу налогового органа, приводимому как в оспоренном решении, так и в ходе судебного разбирательства, об отсутствии у обсуждаемых поставщиков услуг и работ лицензий на проведение лицензированных видов деятельности, связанных со строительством не дана, в связи с чем постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., в отсутствие: заявителя - извещен, не явился, при участии представителя: ответчика - Андреева Н.П., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 26.08.2009 N 04-05/26494, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (г.Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А55-10577/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" (г.Самара) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (г.Самара) от 31.03.2009 N 13-43/1-19/09518, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТек" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2009 N 13-43/1-19/09518 в части: неполноты уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1277283 руб.; неполноты уплаты налога на прибыль в размере 1703044 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - 461241 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 1241803 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченных налогов в 2007 году в результате неправильного исчисления налога на прибыль 340609 руб. и НДС 255457 руб. и статьей 126 НК РФ в размере 350 руб. денежного взыскания за непредставление документов по требованию; начисления пеней по состоянию на 31.03.2009 по налогу на прибыль в размере 408383 руб. 05 коп., НДС в размере 223085 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 данное судебное решение изменено. Заявленные требования удовлетворены в части: решение налогового органа от 31.03.2009 N 13-43/1-19/09518 в части уплаты НДС в размере 1277283 руб., в части уплаты налога на прибыль в размере 1703044 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 процентов от суммы неуплаченных налогов в 2007 году и соответствующей части пени признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обществу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу заявления об оспаривании решения в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе возвращена.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлении в силе решения Арбитражного суда Самарской области, указывая на принятие постановления апелляционной инстанцией с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 27.02.2009 N 14.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 1717314 руб. и НДС в размере 1277283 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 631468 руб. 54 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 343463 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 255457 руб., и статьей 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление документов по требованию в размере 350 руб. Указанное решение в апелляционном порядке было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и оставлено последним без изменения.

Основанием доначисления налогоплательщику налога на прибыль и НДС налоговым органом указаны документальная неподтвержденность затрат и налоговых вычетов по НДС по договорам, заключенным с поставщиками работ и услуг - обществами с ограниченной ответственностью "Акор" (далее - ООО "Акор"), "Техинком" (далее - ООО "Техинком"), "ВентоТрейдинг". По результатам встречных налоговых проверок названных поставщиков в оспоренном решении сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, поскольку он не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Кроме того, налоговый орган указал на несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ выставленных названными контрагентами счетов-фактур в связи с подписанием их неустановленными лицами, неправильным указанием идентификационного номера налогоплательщика (ООО "Техинком"), отсутствием поставщиков по указанным в счетах-фактурах адресам.

Довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами основан на опросах лиц, значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями поставщиков, полученных органами Министерства внутренних дел Российской Федерации за рамками выездной налоговой проверки.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд первой инстанции полностью разделил позицию налогового органа.

Отменяя судебное решение в части отказа налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа о доначислении спорных сумм налога на прибыль, НДС, начислении соответствующих сумм штрафов и пени, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и достаточные сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Реальность произведенных ремонтных работ не оспаривалась налоговым органом, подтверждена документально, что нашло отражение, как в судебном решении, так и в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности подтверждено имеющимися в материалах дела и исследованными судами обеих инстанций документами, подтверждающими наличие у контрагентов государственной регистрации, постановки их на налоговый учет.

Осуществление налоговыми органами государственной регистрации названных выше контрагентов заявителя являлось для последнего публичным подтверждением реальности существования этих юридических лиц и их правоспособности.

Апелляционной инстанцией также указано на то, что налоговым органом в нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о несоблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, доказательств, с достоверностью подтверждающих подписание представленных налогоплательщиком документов неустановленными и неуполномоченными лицами, т.е. тем обстоятельствам, которые послужили основанием для принятия оспоренного решения.

Критическая оценка объяснений Катяева С.Ю., Боженовой М.А. (руководителей ООО "Техинком" и ООО "Акор" соответственно) как неотвечающих признакам относимости и допустимости соответствует положениям статей 10, 64 АПК РФ. Объяснения названных лиц получены вне рамок налоговой проверки, до того, как было принято решение о проведении обсуждаемой по настоящему делу выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией не дана оценка доводу налогового органа, приводимому как в оспоренном решении, так и в ходе судебного разбирательства, об отсутствии у обсуждаемых поставщиков услуг и работ лицензий на проведение лицензированных видов деятельности, связанных со строительством. Не устанавливалось в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, производились ли лицензируемые виды работ по спорным договорам подряда. Не проверено соответствие представленных заявителем копий лицензий их подлинникам.

Кроме того, в подтверждение ранее приводимого довода о том, что выполненные работы по ремонту зданий школ, лицея и других помещений иными организациями, а не обсуждаемыми подрядчиками, налоговым органом вместе с кассационной жалобой представлены объяснения руководителей и ответственных лиц муниципального образовательного учреждения (далее - МОУ) ЛАП N 135 г.Самары, МОУ школы N 145 г.Самары, МОУ школы N 6 им.Ломоносова г.Самары, МОУ школы N 175 г.Самары, а также лиц, фактически выполнявших ряд работ, в том числе, электромонтажных.

Данные объяснения требуют судебной оценки наряду и в совокупности с имеющимися по делу доказательствами в соответствии с требованиями статей 10, 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит необходимым направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, при котором следует устранить отмеченные недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А55-10577/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа