• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А72-9356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Федоровой Т.Н., Хасанова Р.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Максимовой Т.И., доверенность от 31.03.2009 N 14-08/2611; Шорниковой Т.В., доверенность от 03.12.2009 N 14-08/10110,

ответчика - Гончаровой О.Ю., доверенность от 11.01.2010 N 14-10/юр,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2009 (судья Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-9356/2009

по заявлению Ульяновской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад», с участием третьего лица - закрытого акционерного общества «ЗИЛ-АйПи», г. Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская таможня (далее административный орган, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (далее - ООО «АвтоГрад», общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЗИЛ-АйПи» (потерпевший, владелец товарного знака).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2009 заявление Ульяновской таможни удовлетворено, ООО «АвтоГрад» привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: комплекта прокладок двигателя ЗИЛ 130, в количестве 9 комплектов; комплекта прокладок для заднего моста ЗИЛ 130, в количестве 20 комплектов. На Ульяновскую таможню возложена обязанность возвратить ООО «АвтоГрад» товар «головка соединительная» в количестве 26 штук.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Ульяновской таможни отказать. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно применен Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», утративший силу с 01.01.2008. Кроме того, наличие обусловленной действиями ООО «АвтоГрад» существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не подтверждена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни декларантом ООО «Автоград» (Ульяновск) была подана ГТД N 10414030/090409/0000688 в режиме экспорта с целью таможенного оформления товаров (автозапчасти под товарным знаком «ЗИЛ»), вывозимых в адрес ТОО «Восток Авто Экспорт» (Казахстан). Поставка данного товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 27.02.2009 N 10-09, заключенного между ООО «АвтоГрад» (г.Ульяновск) и ТОО «Восток Авто Экспорт» (Казахстан).

Ульяновской таможней 13.04.2008 за исх. N 25-35/3018 был направлен запрос в адрес правообладателя товарного знака «ЗИЛ» с целью установления факта регистрации в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности. Правообладателем данного товарного знака является ЗАО «ЗИЛ-АйПи», г.Москва. Товарный знак зарегистрирован под N 01055/00591-001/ТЗ-300408. Товарные знаки «ЗИЛ» охраняются на основании свидетельств N 44163 и 65894 и зарегистрированы для производства товаров 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним). По утверждению правообладателя товарного знака, какие-либо лицензионные договоры с правом использования данного товарного знака ООО «АвтоГрад» на использование товарного знака не заключались.

В соответствии с профилем риска от 29.04.2009 N 55/10000/110608/00227 был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10414030/290409/000222) в ходе которого установлено, что количество, вес, наименование товаров соответствуют заявленному в ГТД; на металлическом корпусе товара N 19 (соединительная головка) имеется маркировка «100-3521111 ЗИЛ Рославль 0309»; по товару N 25 имеется бумажная бирка с маркировкой «ЗИЛ 130, 431410 комплект прокладок для мелкого и капитального ремонта двигателей»; по товару N 26 имеется бумажная бирка с маркировкой «ЗИЛ 130, 431410 комплект прокладок для мелкого и капитального ремонта заднего моста».

На основании протокола изъятия от 07.05.2009 товар, являющийся предметом административного правонарушения, в том числе: комплект прокладок двигателя ЗИЛ-130, в количестве 9 комплектов, комплект прокладок заднего моста ЗИЛ-130, в количестве 20 комплектов, головка соединительная, в количестве 26 штук, был изъят и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ульяновской таможни.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2009 N 654-2009 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород обозначения, используемые ООО «АвтоГрад» на упаковках и рекламных проспектах, являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 44163, 65894.

Уполномоченным по ОВД ОАР Ульяновской таможни в отношении ООО «АвтоГрад» 02.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10414000-85/2009 по статье 14.10 КоАП РФ, на основании которого Ульяновская таможня в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ООО «АвтоГрад» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение обществом положений статей 1484, 1515 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств наличия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. По своему правовому режиму указанная норма закона устанавливает условия, при одновременном наличии которых использование этого знака третьими лицами запрещено: сходство используемого обозначения с товарным знаком правообладателя; использование обозначения в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров; вероятность возникновения смешения в результате такого использования.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака без разрешения правообладателя является незаконным.

В соответствии с заключением эксперта N 654-2009 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород от 30.06.2009 обозначения, нанесенные на этикетки вывозимых Обществом в адрес ТОО «ВостокАвтоЭкпорт» товаров (комплект прокладок для мелкого и капитального ремонта двигателей, упакованный в полиэтиленовый пакет, скрепленный бумажной биркой с маркировкой «ЗИЛ 130, 431410» и комплект прокладок для мелкого и капитального ремонта заднего моста, упакованный в полиэтиленовый пакет, скрепленный бумажной биркой с маркировкой «ЗИЛ 130, 43141») являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в соответствии со свидетельством N 65894.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, правообладатель ЗАО «Зил-АйПи» не передавал свое исключительное право ООО «АвтоГрад» на право использования товарного знака «ЗИЛ» ни одним из способов, предусмотренных законодательством РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае материалами проверки доказано наличие сходства буквенного обозначения ЗИЛ на этикетках комплектов прокладок для мелкого и капитального ремонта двигателей «ЗИЛ 130, 431410» и комплектов прокладок для мелкого и капитального ремонта заднего моста «ЗИЛ 130, 43141» с товарным знаком правообладателя (ЗИЛ); материалами административного дела доказана вероятность возникновения смешения в результате такого использования.

Судами обоснованно отклонены доводы Общества о том, что комплект прокладок для мелкого и капитального ремонта двигателей «ЗИЛ 130, 431410» и комплект прокладок для мелкого и капитального ремонта заднего моста «ЗИЛ 130, 43141» нельзя признать однородным товарами по отношению к товарам 12 класса МКТУ по свидетельству N 65894. По международной классификации товаров и услуг (МКТУ) к 12 классу относятся транспортные средства, узлы, агрегаты, в том числе двигатели, картера автомобильные. Наименование «прокладки» по МКТУ в 12 классе не указаны.

Вместе с тем, при оценке данного вопроса судебные инстанции обоснованно исходили из того, что комплекты прокладок для мелкого и капитального ремонта двигателей «ЗИЛ 130, 431410» и комплекты прокладок для мелкого и капитального ремонта заднего моста «ЗИЛ 130, 43141» по своей сути являются запасными частями к автомобилю. К 12 классу МКТУ относятся также запасные части к автомобилям. По своей природе эти товары взаимосвязаны и рядовой потребитель с учетом использования товарного знака ЗИЛ на этикетке также может отнести этот товар к одному источнику происхождения. Товарный знак на этикетках выполнен по величине гораздо в большем объеме, чем основная информация о товаре, что также влияет на вероятность возникновения смешения товаров до степени однородности.

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, Общество, не являясь правообладателем зарегистрированного товарного знака «ЗИЛ», и имея возможность, с учетом общедоступности информации о зарегистрированных и подлежащих охране на территории Российской Федерации товарных знаках, проявить разумную осмотрительность при приобретении запасных частей к автомобилям с соответствующим товарным знаком на этикетках, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований, установленных частью IV ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, вынес обоснованное решение о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности в ходе производства по административному делу и принятия решения о привлечении Общества к ответственности не допущено.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на нормы Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», который утратил силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2006 N 231-ФЗ. Однако данное обстоятельство, по обоснованному мнению апелляционного суда, не повлияло на законность выводов суда первой инстанции, поскольку и в обжалуемом решении суда и в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение обществом норм части IV ГК РФ.

Судебными инстанциями исследован вопрос о возможности применения норм о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. При этом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.06.2004 N 10 (пункт 18, пункт 18.1), суды не нашли оснований для освобождения общества от административной ответственности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую защиту его прав в отношении зарегистрированного товарного знака.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая нарушения обществом норм, регулирующих использование товарного знака, судебными инстанциями не установлены.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела и определено минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А72-9356/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Э.Г.Баширов
Судьи
Т.Н.Федорова
Р.Г.Хасанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-9356/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 января 2010

Поиск в тексте