ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А65-5894/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Муравьева С.Ю., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Батыр») - Жарков Д.В., доверенность от 10.08.2009,

в отсутствие:

взыскателя (общество с ограниченной ответственностью «Интер Актио») - извещен, не явился,

Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батыр», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2009 (судья Юшков А.Ю.)

по делу N А65-5894/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Батыр», г. Казань, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.01.2009 по делу N 87/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Батыр» (далее - должник, ООО «Батыр») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Актио» (далее - взыскатель, ООО «Интер Актио») взыскано 1 429 334 руб. 96 коп. основного долга и 10 454 руб. 28 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Ввиду неисполнения решения в добровольном порядке определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009 по делу N А65-5894/2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.01.2009 (N 277669 от 16.06.2009)

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по исполнительному листу от 16.06.2009 N 277669 сроком на один год, в удовлетворении которого было отказано определением от 19.10.2009.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Оспаривая определение суда от 19.10.2009, заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в неприменении судом статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве», а также положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель и служба приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Батыр», арбитражный суд действовал в пределах своих полномочий и на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ходатайство должника мотивировано тем, что общество находится в затруднительном материальном положении и единовременное исполнение судебного акта может привести к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, осложнению взаимоотношений с контрагентами.

В качестве доказательств приведенных в заявлении доводов, размера кредиторской задолженности, ООО «Батыр» были представлены бухгалтерский баланс на 30.06.2009, а также отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2009.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ООО «Батыр» и представленные в деле доказательства, арбитражный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

При этом арбитражный суд правомерно сослался на непредставление заявителем какого-либо обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов от ранее заключенных сделок и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Обжалуя судебный акт, должник документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы об указании в судебном акте на отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Батыр» в предоставлении рассрочки судебного акта, тогда, как заявитель обращался с заявлением о предоставлении отсрочки, подлежит отклонению, поскольку из текста судебного акта видно, что судом исследовано требование должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а названные неточности являются опечатками, не влияющими на существо принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Однако ООО «Батыр» в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечаток не обращалось, а суд кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исправить опечатки, допущенные в решении суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах уплаченная ООО «Батыр» государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение N 404 от 03.12.2009) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2009 по делу N А65-5894/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Батыр», г. Казань, из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2009 N 404 в связи с подачей кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка