ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года Дело N А55-3903/06

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Аглиуллиной Ф.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца - Богдасарова А.А. по доверенности от 25.05.2009 N 24, остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «НГДУ Пензанефть», с. Старое Шаткино Камешкирского района Пензенской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по делу N А55-3903/06

по исковому заявлению открытого акционерного общества «НГДУ Пензанефть», с. Старое Шаткино Камешкирского района Пензенской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Бурение-Суходол», п.г.т. Суходол Сергиевского района Самарской области, Отрадненскому филиалу закрытого акционерного общества «Сибирская сервисная компания», г. Отрадный Самарской области, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Геофизик», г. Ульяновск, о взыскании 14 028 352 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НГДУ «Пензанефть» (далее - истец, ОАО «НГДУ «Пензанефть») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурение-Суходол» (далее - ответчик 1, ООО «Бурение-Суходол») и закрытому акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» в лице Отрадненского филиала (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на строительство скважин от 04.05.2005 N 023/5-Д, выразившимся в некачественном выполнении работ при строительстве скважины N 20-бис, что исключает возможность ее дальнейшей эксплуатации.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно реальные затраты, понесенные при строительстве указанной скважины в сумме 14 028 352,04 руб. в том числе: перечисленные денежные средства на расчетный счет ответчика 1 в сумме 7 831 736,27 руб., затраты на обсадную трубу, используемую при строительстве скважины в сумме 2 673 216,82 руб., затраты на электроэнергию в сумме 136 013,17 руб., затраты на ПКРС в сумме 4 002 594,36 руб., затраты на проведение геофизических работ в сумме 1 861 654,98 руб., затраты на дизельное топливо в сумме 2 898,65 руб., затраты на материалы в сумме 45 341,16 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2006 в иске было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2006 решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2007 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2006 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2006 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2007 указанные решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 с ответчика 1 в пользу истца взыскано 7 831 736,27 руб. убытков, 45 578,89 руб. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы; в остальной части иска отказано.

В иске к ответчику 2 отказано.

Решение в части отказа в иске мотивировано тем, что истец не доказал наличие понесенных им затрат при строительстве скважины N 20-бис.

В иске к ответчику 2 отказано, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие выполнение последним каких-либо работ на строительстве скважины. Договорные обязательства между истцом и указанным ответчиком отсутствуют, в связи с чем у ответчика 2 не возникают какие-либо обязанности по возмещению убытков.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец в кассационной жалобе просит решение изменить, взыскав с ответчиков в его пользу в порядке солидарного удовлетворения заявленных исковых требований реальные затраты в размере 14 028 352,04 руб.

При этом заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности размера ущерба, поскольку заключением эксперта подтверждена минимальная сумма затрат, понесенных истцом по скважине N 20-бис в размере 13 831 998,78 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 11.01.2010 до 14 часов 00 минут 15.01.2010.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору от 04.05.2005 N 023/5-Д ответчик 1 (подрядчик) обязался в соответствие с заданием истца (заказчика) выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин на Верхозимском месторождении при условии «под ключ», указанных в соответствующем графике выполненных работ (приложение N 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по строительству каждой скважины приводится в соответствующем расчете (смете) стоимости строительства скважины (приложение N 2) с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в стоимости работ не учитывается стоимость материалов (пункт 7.9.1), поставляемых заказчиком и услуг (пункты 7.9.2, 7.9.3), предоставляемых заказчиком подрядчику для выполнения работ по настоящему договору, если это согласовано между сторонами.

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора стоимость выполняемых работ по договору определена на основании проектно-сметной документации: калькуляции, согласованной сторонами (приложение N 2). Стоимость работ по договору может изменяться только в соответствии с условиями пункта 1.4 настоящего договора или при согласовании дополнительных работ и материалов, либо сокращении перечня или объема работ и материалов. Все изменения стоимости работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в течение 15 дней со дня подписания сторонами всех соответствующих приложений (график, смета) в отношении конкретной скважины, подлежащей строительству подрядчиком, заказчик осуществляет в пользу подрядчика авансовый платеж в размере 15% от согласованной стоимости работ по соответствующей скважине.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за фактически выполненные работы в каждом календарном месяце в течение срока строительства соответствующей скважины, производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком, при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за данный календарный месяц. Сумма, подлежащая оплате заказчиком подрядчику по настоящему пункту договора, определяется исходя из стоимости работ за соответствующий календарный месяц, согласно расчету (смете) строительства скважины. При данном расчете из общей сметной стоимости строительства соответствующей скважины вычитается сумма авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ежемесячно стороны обязаны произвести сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки, который должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение 20 календарных дней, следующих за последним днем месяца, в котором производились работы.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что заказчик вправе задержать платежи в следующих случаях: а) при обнаружении дефектов в выполненных и предъявленных работах до момента их устранения; б) при неисполнении подрядчиком требований заказчика о приостановлении работ; в) в связи с отступлением от утвержденной документации или нарушений требований СНиП; г) при невыполнении работ по приведению в надлежащее состояние строительной площадки и примыкающей к ней территории до исполнения этого обязательства, согласно пункту 6.18 настоящего договора; д) при нарушении сроков выполнения работ, установленных графиком бурения (приложение N 1).

Согласно пункту 5.1.3 договора при наличии претензий к подрядчику по выполненным работам стороны в 2-дневный срок составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют сроки для их устранения. Сроки завершения этапа работ могут изменяться по согласованию сторон. При этом выполненные работы оплате заказчиком не подлежат до момента устранения выявленных нарушений.

В пункте 5.2.1 договора стороны определили, что скважина считается законченной строительством и подлежит сдаче заказчику при условии выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а также при условии выполнения всех проектных требований к строительству данной скважины. Если в процессе выполнения регламента освоения скважины на продуктивность получен прогнозируемый для данного пласта флюид, при отсутствии признаков заколонного перетока, то скважина считается законченной строительством. Окончание скважины строительством подтверждается актом приема-передачи скважины (объекта), подписанным полномочными представителями заказчика и подрядчика.

Согласно дополнительным соглашениям к данному договору и графикам бурения скважин ответчик 1, как подрядчик, обязался пробурить четыре скважины: 19-бис, 20-бис, 26-бис. Срок выполнения работ стороны определили графиками бурения скважин, а стоимость работ - сметами затрат.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик 1 выполнил работы по бурению скважин N 19-бис, 20-бис.

При этом работы по скважине N 19-бис выполнены подрядчиком полностью в период июнь-июль 2005 года, скважина сдана заказчику по акту приёма-передачи, утверждённому ответчиком 10.10.2005. Стоимость работ по скважине составила 14 313 080,67 руб., которая подтверждена расчётами обеих сторон. На оплату были предъявлены счета-фактуры от 15.04.2005 N 231, от 30.06.2005 N 398, от 31.07.2005 N 418, всего на сумму 14 313 080,67 руб.

Работы по скважине N 20-бис не были завершены, окончательный акт приёма-передачи скважины сторонами не подписан. Более того, начиная с июля 2006 года истцом предъявлялись ответчику 1 претензии по качеству работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2008 по делу N А49-1774/2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008, по спору между ОАО «НГДУ «Пензанефть» и ООО «Бурение-Суходол» преюдициально установлено, что работы на скважине N 20-бис выполнены последним ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством.

Данный факт подтвержден экспертным заключением от 23.10.2007 N 342 федерального государственного унитарного предприятия «Геолэкспертиза», установившим наличие скрытого дефекта - заколонного перетока, причиной которого является низкое качество цементирования, допущенное подрядчиком.

Ответчиком 1 данный факт не оспаривался.

Из материалов дела следует, что признаки заколонного перетока были окончательно установлены после проведения в июле 2005 года геофизических исследований скважины обществом с ограниченной ответственностью «Геофизик».

Заказчик в соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письмами от 14.07.2005 N 403, от 21.07.2005 известил подрядчика о выявленных дефектах и сообщил о задержке платежей по скважине N 20-бис, что предусматривалось пунктом 3.4 договора.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Недостатки ответчиком 1 в разумный срок не устранены, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков.

Согласно расчету истца понесенные им убытки составляют 14 028 352,04 руб., в том числе: 1) перечисленные во исполнение обязательств по договору от 04.03.2005 N 023/05-Д денежные средства в сумме 7 831 736,27 руб., из них платежным поручением от 16.08.2005 N 0039 в сумме 1 831 736,27 руб., платежным поручением от 10.10.2005 N 1582 в сумме 3 000 000 руб., платежным поручением от 28.10.2005 N 87 в сумме 3 000 000 руб.;

2) затраты, понесенные истцом на приобретение обсадной трубы, используемой при строительстве скважины, в сумме 2 673 216,82 руб., оплаченные платежными поручениями от 30.03.2004 N 476 в сумме 200 000 руб., от 29.07.2004 N 773 в сумме 226 327,54 руб., от 23.08.2004 N 1391 в сумме 224 356 руб., от 23.08.2004 N 1392 в сумме 229 305,95 руб.; от 26.08.2004 N 1439 в сумме 631 999,82 руб., от 10.09.2004 N 1565 в сумме 130 539,57 руб., от 15.09.2004 N 1598 в сумме 230 687,94 руб., от 18.05.2005 N 771 в сумме 800 000 руб.;

3) затраты, понесенные истцом на электроэнергию в сумме 136 013,17 руб., оплаченные платежными поручениями от 03.06.2005 N 830 на сумму 96 207,05 руб., от 01.07.2005 N 1018 на сумму 39 806,12 руб.;

4) затраты, понесенные истцом на подземный и капитальный ремонт скважины (ПКРС) в сумме 4 002 594,36 руб., оплаченные платежными поручениями от 22.06.2005 N 944 на сумму 300 000 руб., от 03.08.2005 N 1235 на сумму 600 000 руб., от 04.10.2005 N 0070 на сумму 412 000 руб., от 04.10.2005 N 1550 на сумму 788 000 руб., от 02.11.2005 N 092 на сумму 650 000 руб., от 02.11.2005 N 1707 на сумму 573 000 руб., от 29.12.2005 N 2019 на сумму 679 594,36 руб.;

5) затраты, понесенные истцом на проведение геофизических работ в сумме 1 516 654,98 руб., оплаченные платежными поручениями от 07.06.2005 N 844 на сумму 257 881,17 руб., от 06.07.2005 N 1059 на сумму 371 566,32 руб., от 19.07.2005 N 1147 на сумму 114 787,69 руб., от 01.08.2005 N 1207 на сумму 155 490,31 руб., от 23.09.2005 N 1512 на сумму 83 750,29 руб., от 10.10.2005 N 1571 на сумму 290 273,26 руб., от 07.12.2005 N 1878 на сумму 478 794,02 руб., от 23.12.2005 N 2005 на сумму 109 111,92 руб.;

6) затраты, понесенные истцом на дизельное топливо в сумме 2 898,65 руб., оплаченные платежным поручением от 21.06.2005 N 936;

7) затраты, понесенные истцом на необходимые при строительстве скважины материалы, которые были предоставлены ответчику 1, в сумме 45 341,16 руб., оплаченные платежными поручениями от 30.03.2004 N 467 на сумму 19 137,92 руб., от 30.03.2004 N 311 на сумму 5 409 руб., от 18.05.2005 N 767 на сумму 3 374,8 руб., от 14.10.2005 N 1636 на сумму 17 419,44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2007 по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) определить размер (сумму) затрат, отнесенных по счету 08 на объект незавершенного строительства нефтяную скважину N 20-бис Верхозимского месторождения, с указанием каждого наименования вида работ, а также оплаты выполненных работ; 2) определить сумму прямых затрат на строительство нефтяной скважины N 20-бис Верхозимского месторождения.

Согласно заключению эксперта от 19.06.2009 N 652/5-З государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» максимальная сумма затрат, понесенных истцом на строительство скважины N 20-бис Верхозимского месторождения по счету 08-2 с учетом оценки судом, может составить 14 035 710,64 руб. (л.д. 44-75 т. 5).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности убытков лишь в сумме 7 831 736,27 руб., непосредственно связанных с исполнением договора от 04.05.2005 N 023/5-Д.

При изучении накладных на отпуск трубы обсадной экспертом установлено, что имеют место замена одного вида труб другим (по диаметру, марки). При этом платежные и расходные документы по приобретению труб не дают документального основания отнесения их к трубам, фактически переданным на скважину N 20-бис и во исполнении условий пункта 4.2 договора (л.д. 64, 67-68 т. 5).

Расчет затрат, понесенных истцом на электроэнергию по скважине N 20-бис в сумме 136 013,17 руб., какими-либо первичными документами и показаниями приборов учета не подтвержден. На основании каких документов экспертом установлена величина затрат заказчика по электроэнергии в размере 136 013,17 руб. из заключения эксперта не усматривается.

Также документально не обоснован вывод эксперта о том, что затраты на ПКРС составили сумму 4 002 594,36 руб. Из заключения экспертизы следует, что представленные истцом договор N 9/02 и дополнения к нему на выполнение подрядных работ по текущему (подземному) капитальному ремонту скважин не отражают стоимость работ в целом, а также по объектам, в частности, по спорной скважине N 20-бис (л.д. 69-70 т. 5).

В акте обмера за декабрь месяц 2005 года имеет место неоговоренное исправление номера скважины, а в счетах-фактурах отсутствует информация об отнесении этих сумм к работам по скважине N 20-бис.

Также не подтвержден документально объем геофизических работ по скважине N 20-бис.

Документально установить затраты на дизельное топливо и материалы в размере 48 239,81 руб. при расходе их на скважину N 20-бис эксперту также не представилось возможным (л.д. 72 т. 5).

Доводы кассационной жалобы о подтверждении экспертом минимальной суммы затрат, понесенной истцом по скважине N 20-бис в размере 13 831 998,78 руб. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о необходимости солидарного взыскания убытков с ответчиков также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Договорные отношения между истцом и ответчиком 2 отсутствуют, выполнение последним каких-либо работ на скважине N 20-бис документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 по делу N А55-3903/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка