• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года Дело N А57-3039/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Юсупова К.Т., судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

истца - Петропавловой Е.П. (доверенность от 01.12.2009 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Регион-Стройсервис», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Камерилов В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-3039/2009

по иску закрытого акционерного общества «Регион-Стройсервис», г. Саратов, к закрытому акционерному обществу «МЖК-Строй», г. Саратов, о признании сделок по договорам субподряда от 27.02.2007 N 33-12/2 и N 33-12/3 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 по делу N А57-3039/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, отказано в иске закрытого акционерного общества «Регион-Стройсервис» к закрытому акционерному обществу «МЖК-Строй» о признании сделок недействительными.

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

В судебном заседании объявлен перерыв с 17 часов 00 минут 20.01.2010 до 12 часов 00 минут 21.01.2010.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Регион-Стройсервис» оспорило в 2009 году заключенные им с закрытым акционерным обществом «МЖК-Строй» договоры строительного субподряда от 27.02.2007 N 33-12/2 и N 33-12/3, как сделки с заинтересованностью.

Требование мотивировано тем, что директор закрытого акционерного общества «Регион-Стройсервис» Кущ П.П. являлся в момент заключения оспоренных договоров акционером закрытого акционерного общества «МЖК Строй».

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что договор от 27.02.2007 N 33-12/2 не содержит существенных для данного вида договоров условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, предусмотренных статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этой связи признал указанный договор незаключенным.

Данный вывод суда не противоречит правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору от 27.02.2007 N 33-12/3 арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Кущ П.П. являлся акционером закрытого акционерного общества «МЖК Строй».

Однако Арбитражный суд Саратовской области не удовлетворил ходатайство, заявленное истцом, об истребовании документов о составе акционеров закрытого акционерного общества «МЖК Строй» в период заключения оспоренных договоров.

Указанное ходатайство было заявлено истцом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было мотивировано тем, что возможность получить доказательства самостоятельно у него отсутствует, и истребование этих документов арбитражным судом от лица, у которого они имеются, является единственной возможностью истца доказать обстоятельства, положенные в основание иска.

В данной ситуации арбитражный суд был обязан, в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать доказательства о составе акционеров закрытого акционерного общества «МЖК Строй» на день совершения оспоренных сделок.

В этой связи вывод арбитражного суда о недоказанности заинтересованности нельзя признать обоснованным.

Не может быть признан обоснованным и вывод о том, что оспоренные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Субподрядный договор может быть заключен со специализированной организацией в случае, если подрядчик не имеет возможности выполнить работы по договору строительного подряда самостоятельно.

Однако арбитражным судом не установлена невозможность выполнения этих работ истцом самостоятельно.

Сделки не направлены на приобретение сырья и материалов или оборудования для выполнения договорных работ, аренды строительной техники и др.

При данных обстоятельствах вывод суда в этой части также не основан на исследованных им обстоятельствах дела и представленных в деле доказательствах.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы не повлекли принятие ошибочных судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Следовательно, срок исковой давности о признании недействительными договоров от 27.02.2007 истек 28.02.2008.

Иск заявлен в марте 2009 года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, и истечение этого срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения по делу.

В этой связи арбитражный суд обоснованно отказал в иске по указанному самостоятельному основанию, предусмотренному статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу о сделках, совершенных 27.02.2009 стало известно лишь в январе 2009 года нельзя признать состоятельным.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный орган управления может быть единоличным.

Согласно разделу 8 Устава закрытого акционерного общества «Регион-Стройсервис» единоличным органом управления является генеральный директор, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспоренных сделок директором общества являлся Кущ П.П.

Таким образом, договоры 27.02.2007 заключены закрытым акционерным обществом «Регион-Стройсервис» в лице его органа управления.

Следовательно, истец знал об оспоренных сделках с момента совершения им этих сделок - 27.02.2007, о чем арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерные выводы.

При указанных обстоятельствах судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А57-3039/2009 оставить в силе.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
К.Т.Юсупов
Судьи
Ф.Г.Аглиуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-3039/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте