• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года Дело N А12-8495/2009


[В отношении доначисления обществу НДС за 2007 год судами установлено и МИ ФНС не опровергнуто, что исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный период, произведено налоговым органом без учета положений статей 171, 172 НК РФ, более того, в нарушение требований п.8 ст.101 НК РФ в решении отсутствует какая-либо информация о наличии либо отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований и их удовлетворении]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: заявителя - Вилковой Н.А., по доверенности от 11.01.2010 N 2, Манжосовой Г.В., по доверенности от 11.01.2010 N 1, ответчика - Красикова В.В., по доверенности от 09.06.2009 N 24, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 (судья ...) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А12-8495/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шатц", г.Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании незаконным ненормативного акта, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шатц" (далее - ООО "Шатц", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2008 N 13-18/9940 в части доначисления налога на прибыль в сумме 786495 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3442226 руб., пени по НДС в сумме 355059,16 руб. и штрафа в сумме 688445 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, заявление ООО "Шатц" удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит названные решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных Обществом требованиях отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

ООО "Шатц" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Шатц" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и НДС за период с 01.10.2005 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт от 26.11.2008 N 13-18/8955. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 19.12.2008 N 13-18/9940 о привлечении ООО "Шатц" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 150121 руб. и неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 688445 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 859419 руб. и по НДС в сумме 3442226 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 266913,71 руб. и по НДС в сумме 355059,16 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.04.2009 N 234 удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль за счет занижения в 2007 году доходов в сумме 27457,64 руб. по сделке с ООО "Эскадо" и в этой части решение Инспекции от 19.12.2008 N 13-18/9940 отменено.

Из подпункта 1 пункта 1.2 оспариваемого решения следует, что одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы Инспекции о нарушении Обществом порядка определения валютной выручки от реализации товаров. Налоговый орган, ссылаясь на объяснения директора ООО "Шатц", указал, что налогоплательщик в нарушение требований пункта 3 статьи 248, пунктов 1, 8 статьи 272 Кодекса валютную выручку от реализации товара по экспортным операциям считал не на дату отгрузки товара, а на момент поступления денежных средств с валютного счета на расчетный счет. Курс евро по отгруженным инвойсам рассчитывался согласно оприходованным денежным средствам по расчетному счету, тогда как доходы в иностранной валюте пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода, то есть общая фактурная стоимость (валюта в евро) умноженная на курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации, на дату составления грузовой таможенной декларации, поскольку согласно контрактам, заключенным с иностранными покупателями, местом отгрузки товара является FCA Волгоград.

Согласно пункту 3 статьи 248 Кодекса полученные налогоплательщиком доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях. Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со статьями 271 и 273 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше (пункт 8 статьи 271 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что доходы ООО "Шатц" за 2005 год с учетом НДС составили 34618578,75 руб., НДС от операций по реализации на территории Российской Федерации составил 628997,70 руб., соответственно, выручка без НДС составила 33989581,05 руб. (34618578,75 руб. - 628997,70 руб.). Выручка по операциям от реализации товаров на территории Российской Федерации за 2005 год по данным налогоплательщика составила 2883813 руб. и отражена в декларациях по НДС за указанный период. Соответственно, выручка от экспортных операций по данным плательщика составила 31105768 руб. (а не 29068744 руб. как отражено в таблице налогового органа) и была отражена в декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Поэтому суды обеих инстанций правомерно отметили, что данное обстоятельство не нашло отражения в оспариваемом решении. Судами установлено и налоговым органом не опровергнуто, что оценка доходам, отраженным налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль, Инспекцией не дана. Вопрос правильности определения доходов от реализации на территории Российской Федерации и их отражения в налоговых декларациях в ходе выездной налоговой проверки не исследовался, что свидетельствует о том, что выводы налогового органа о занижении выручки по экспортным операциям основан на неполно исследованных обстоятельствах.

Также судами установлено, что при пересчете экспортной выручки по некоторым грузовым таможенным декларациям налоговым органом неверно определена фактурная стоимость и курс евро на дату отгрузки, в связи с чем расчет дохода, произведенный налоговым органом, обоснованно не принят судами. В ходе проверки налоговым органом полученная и задекларированная налогоплательщиком выручка не устанавливалась и не проверялась. Спорная сумма получена путем вычитания доходов, полученных по расчетам налогового органа, и доходов налогоплательщика, также рассчитанных налоговым органом, без учета задекларированной суммы дохода.

В этой связи является правильным вывод судов о том, что в данном случае налоговый орган не представил неоспоримых доказательств того, что в 2005 году налогоплательщик занизил доход на 2116428 руб. По аналогичным основаниям суды признали необоснованным вывод о занижении ООО "Шатц" дохода за 2006 год на сумму 49328 руб.

В пункте 1.4 решения от 19.12.2008 N 13-18/9940 Инспекцией также сделан вывод о занижении налогоплательщиком в 2005 году внереализационного дохода на сумму 50575 руб., поскольку, по мнению налогового органа, ООО "Шатц" в нарушение пункта 11.1 статьи 250 Кодекса не учитывало суммовую разницу из возникших обязательств и требований, исчисленную по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации товара и не соответствующей фактически поступившей сумме в рублях.

В акте выездной налоговой проверки выводы Инспекции сгруппированы в таблице "Расчет курсовых разниц", которая не принята судами со ссылкой на статью 101 Кодекса. Суды установили, что Общество, определяя доходы и расходы от курсовых разниц, принимало в расчет все грузовые таможенные декларации. Из представленного заявителем расчета следует, что сумма убытков от изменения курса Центрального банка Российской Федерации составила 51320,43 руб., в связи с чем внереализационные расходы в сумме 51320,43 руб. покрывают внереализационные доходы в сумме 50575 руб. и в итоге за 2005 год сложился убыток в сумме 745,43 руб. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих данный довод налогоплательщика. Кроме того, сумма расхождения по курсовым разницам рассчитана на частичный объем отгруженного товара и без учета внутреннего курса банка. Доказательств обратного суду не представлено.

По аналогичному основанию судами признан необоснованным вывод Инспекции о занижении ООО "Шатц" внереализационного дохода за 2006 год на сумму 14198 руб.

В пункте 1.3 оспариваемого решения Инспекция указала, что в 2005 году Обществом неправомерно в состав расходов включены затраты в сумме 319000 руб., связанные с оплатой услуг по установке забора на территории производственной базы ООО "Шатц", оказанных индивидуальными предпринимателями Медведько Л.А. и Бобылевым А.Э. По мнению Инспекции, эти затраты являются капитальными вложениями в арендованные основные средства и подлежат списанию через амортизацию в соответствии со статьей 259 Кодекса.

Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств того, на основании каких документов им сделан вывод о капитальном характере затрат по устройству временного, разборного ограждения для складирования труб, принадлежащих ООО "Шатц". Кроме того, ни в акте проверки от 26.11.2008 N 13-18/8955, ни в решении от 19.12.2008 N 13-18/9940 Инспекцией не вменяется в вину налогоплательщику отнесение расходов по ремонту забора на себестоимость без учета амортизации. Более того, согласно анализу счета 90.2, расшифровки расходов, включенных Обществом в декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, расходы в сумме 319000 руб. налогоплательщиком вообще не заявлены. Поэтому суды правомерно признали решение налогового органа в данной части недействительным.

Согласно решению налогового органа от 19.12.2008 N 13-18/9940, Обществом в состав расходов в 2005 году в нарушение статьи 320 Кодекса излишне включены прямые (транспортные) расходы в сумме 242343 руб., приходящиеся на остаток товаров на складе на начало 2006 года.

При осуществлении торговых операций расходы определяются с учетом положений статьи 320 Кодекса. При этом расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части);

4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Налоговым органом расчет прямых (транспортных) расходов, относящихся к остаткам товара (труб) на конец 2005 года, излишне включенных налогоплательщиком в 2005 году, был произведен следующим образом:

28648007 руб. - стоимость приобретенного товара за 2005 год,

3972484 руб. - сумма транспортных расходов, приходящаяся на приобретенный товар за 2005 год,

1748503 руб. - стоимость товара, приходящаяся на остаток 2005 года,

3972484 руб.: 28648007 руб. = 0,1386 - сумма транспортных расходов на 1 руб. приобретенного товара,

1748503 руб.В отношении доначисления обществу НДС за 2007 год судами установлено и МИ ФНС не опровергнуто, что исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный период, произведено налоговым органом без учета положений статей 171, 172 НК РФ, более того, в нарушение требований п.8 ст.101 НК РФ в решении отсутствует какая-либо информация о наличии либо отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований и их удовлетворении0,1386 = 242343 руб. - сумма транспортных расходов, не принимаемая налоговым органом в 2005 году.

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, расходы налогоплательщика на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада ООО "Шатц" в сумме 3972484 руб. в цену приобретения товара не включены. Обратного налоговым органом не доказано. Кроме того, суды установили, что стоимость реализованных труб составила 27923543 руб., а не 28648007 руб. как указано в расчете Инспекции.

Налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства с приложением первичных документов, подтверждающие правильность произведенного в ходе проверки расчета.

Судом первой инстанции было установлено, что сумма завышения расходов в 2005 году составляет 153695,21 руб., поскольку транспортные расходы в сумме 625000 руб. подлежат включению в стоимость остатка товара исходя из условий договора от 22.08.2005 N 22/08/05. Данная сумма завышения расходов заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного исключение из расходов прямых затрат в сумме 88648 руб., приходящихся к остаткам товара на конец 2005 года, является неправомерным.

Из расходов 2006 года налоговым органом исключены излишне включенные прямые (транспортные) расходы в сумме 177400 руб., приходящиеся на остаток товара на конец 2006 года.

Суды обоснованно указали, что транспортные расходы в сумме 750072 руб. подлежат включению в стоимость остатка товара исходя из условий договора от 22.08.2005 N 22/08/05, что налоговым органом не принято во внимание. Кроме того, как верно отметили суды, транспортные расходы в сумме 153695 руб., исключенные из расходов 2005 года, подлежат включению в расходы в 2006 году, что налоговым органом в нарушение статьи 32 Кодекса не было сделано.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком в 2006 году расходов на сумму 177400 руб.

В подпункте 2 пункта 1.2 оспариваемого решения Инспекция указала, что в 2007 году в нарушение положений пункта 1 статьи 248, статьи 249, пункта 1 статьи 271 Кодекса Общество не включило в налоговую базу по налогу на прибыль выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 461369 руб., а именно:

- 308827 руб. по договору от 21.02.2007 N 21/02/07, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее - ООО "Евромет") на поставку трубы, бывшей в употреблении;

- 152542 руб. - оплата, поступившая от общества с ограниченной ответственностью "Эскадо" за оказание услуг по предоставлению в аренду автотранспорта.

Данное нарушение послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 110728,80 руб.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, затраты на покупку реализованного в адрес ООО "Евромет" товара составили 442806 руб. и они не были учтены налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. Также не были учтены затраты в сумме 4730 руб., связанные с оплатой услуг банка за проведение расчетных операций.

Поскольку сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год, определена Инспекцией без выяснения всех обстоятельств и без учета расходов, понесенных налогоплательщиком в указанном периоде, суды правомерно признали необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 110728,80 руб.

Основанием для доначисления Обществу НДС явился вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Лада-Интер-Сервис", "БилдКом", "Форсад", закрытым акционерным обществом "Мета" (далее - ЗАО "Мета").

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы изменены. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела доказывается, что в подтверждение права на вычет налогоплательщиком представлены договоры, товарно-транспортные накладные; счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса; документы об оплате товара, в том числе НДС. Инспекцией не оспаривается факт оплаты товара, поставленного ООО "Форсад", ООО "Лада-Интер-Сервис", ЗАО "Мета", ООО "БилдКом". Факт доставки товара в адрес ООО "Шатц" подтвердили опрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели Л-ов Н.Н., М-ин С.Т., Ч-ов А.В., Г-ий А.В., П-ов Н.Н. Факт наличия взаимоотношений с ООО "Шатц" подтвержден директорами ООО "Лада-Интер-Сервис" Колько А.А. и ЗАО "Мета" Аржниковым Е.Г.

Кроме того, факт наличия реальных хозяйственных связей между ООО "Шатц" и ООО "Лада-Интер-Сервис", ЗАО "Мета", ООО "БилдКом" был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-5096/07-с29, А12-3048/07-с36, А12-519/07-с36.

В отношении ООО "Форсад" самим налоговым органом было установлено, что оно в период отношений с ООО "Шатц" являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, состояло на учете с 14.02.2006 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, снято с учета 19.03.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Инверсия". В период деятельности ООО "Форсад", хотя и с незначительными суммами, но представляло отчеты в налоговую инспекцию, осуществлял расчеты по расчетному счету, в том числе и с ООО "Шатц".

Суды, не принимая доводы Инспекции по ООО "Форсад", пришли к верному выводу о том, что заявитель не мог знать о наличии дефектов при регистрации указанного общества, соответственно, не может отвечать за недобросовестные действия стороны по сделке. Кроме того, как установлено судами, регистрация данного юридического лица не признана недействительной в установленном законом порядке.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Кодекса, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В пункте 10 этого же постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что заявитель проверял факт регистрации ООО "Форсад", ООО "Лада-Интер-Сервис", ООО "Мета", ООО "БилдКом" в качестве юридических лиц и постановку их на налоговый учет, истребовал копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации. Контрагенты заявителя в проверяемом периоде являлись полноценными юридическими лицами, записи в Едином государственном реестре юридических лиц об их исключении не вносились.

Инспекцией не представлены доказательства и документы, подтверждающие факты действия Общества без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами; взаимозависимости или аффилированности Общества и его поставщиков; наличия между ними согласованных действий по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета. Также налоговый орган не доказал, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса и что целью совершения хозяйственных операций являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судами при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также то, что деятельность Общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях Общества признаков недобросовестности, в связи с чем правомерно пришли к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом Обществу НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам с ООО "Форсад", ООО "Лада-Интер-Сервис", ООО "Мета", ООО "БилдКом".

В отношении доначисления Обществу НДС за 2007 год в сумме 83047 руб. судами установлено и Инспекцией не опровергнуто, что исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный период, произведено налоговым органом без учета положений статей 171, 172 Кодекса. Более того, в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении отсутствует какая-либо информация о наличии либо отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Также налоговым органом в расчет штрафа за неполную уплату НДС неправомерно включена сумма НДС в размере 671952 руб., заявленная Обществом к вычету в ноябре 2005 года. Правомерность заявления Обществом налогового вычета в указанной сумме подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2006 по делу N А12-11868/06-с60.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Шатц" и их удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А12-8495/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-8495/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте