• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года Дело N А65-24254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.Л., судей Муравьева С.Ю., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

ответчика - Хафизова Л.З., доверенность от 05.04.2010,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2009 (судья Галеева Ю.Н.)

по делу N А65-24254/2009

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Цапурину Сергею Анатольевичу с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан» о признании действий конкурсного управляющего сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Родник» незаконными и взыскании 1 958 429 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цапурину Сергею Анатольевичу, в котором просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в израсходовании 1 958 429 руб., и взыскать с ответчика данную сумму как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, в пользу уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2009 по делу N А65-24254/2009 требования в части признания незаконными действий ответчика как конкурсного управляющего сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - СООО «Родник») оставлены без рассмотрения, в остальной части требований иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, повторяя изложенные в иске доводы о неправомерности действий ответчика, выразившихся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алькор» для оценки имущества должника и оплате его услуг за счет имущества должника, необоснованном привлечении специалистов для оказания услуг по оформлению прав собственности должника на имущество, в оказании бухгалтерских и консультационных услуг, в оплате за счет должника аренды автомобиля.

Считает также, что суд первой инстанции неправомерно отнес на заявителя 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя ответчика, так как такие расходы, по мнению истца, должны быть отнесены на должника по правилам пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, заявив, что им были представлены суду все доказательства и даны все пояснения, подтверждающие обоснованность произведенных ответчиком как конкурсным управляющим расходов. Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2007 по делу N А65-24839/2006 СООО «Родник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапурин С.А. Срок конкурсного производства определением от 18.11.2009 продлен до 01.10.2010.

Таким образом, производство по делу о банкротстве СООО «Родник» не завершено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения требование истца о признании незаконными действий ответчика как конкурсного управляющего СООО «Родник», так как такие требования, в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а не в порядке искового производства. Заявленное истцом требование о признании установленным факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего не является самостоятельным требованием, а дублирует требование о признании незаконными его действий. Требование об установлении размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, также не является самостоятельным требованием, так как размер убытков при наличии оснований для их взыскания подлежит установлению судом на основании представленных доказательств, в рамках иска о взыскании таких убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на недоказанность истцом факта причинения убытков, а также на право конкурсного управляющего привлекать специалистов для проведения анализа финансового состояния должника и для учета имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В основание иска о взыскании с ответчика убытков положены обстоятельства, связанные с неправомерным, по мнению истца, израсходованием ответчиком поступившей должнику выручки от реализации имущества в сумме 2 068 820 руб. на услуги привлеченных специалистов и организаций по подготовке финансового анализа и ведения бухгалтерской отчетности (68 100 руб.), консультационные услуги (20 000 руб.), юридические услуги по оформлению права собственности на принадлежащее должнику имущество (1 198 000 руб.), услуги оценщика (200 000 руб.), а также оплату аренды автомобиля (70 000 руб.).

Указывая на причинение ответчиком убытков в размере 1 958 429 руб. (при том, что суммарный подсчет расходов конкурсного управляющего, положенных в основание иска, составляет 1 556 100 руб.), истец отметил неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уплате 202 329 руб. текущих обязательных платежей, начисленных с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства. В чем именно истец усмотрел причинение ему убытков сверх суммы 202 329 руб. из содержания искового заявления неясно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства), конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Однако данное право подлежит реализации конкурным управляющим с учетом требований пунктов 6 и 7 статьи 24 того же закона, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и исполнять возложенные лично на него законом полномочия без передачи их иным лицам.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Обоснованность и необходимость привлечения ответчиком специалистов и организаций для обеспечения своей деятельности и произведенных им расходов судом первой инстанции не проверялись.

С учетом этого выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего не соответствуют указанным нормам Закона о банкротстве, и не могут быть расценены как преюдициальные при рассмотрении судом иных споров, предметом которых является законность тех же действий ответчика.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, законность действий ответчика как конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поскольку конкурсное производство не завершено, возможность обжалования действий конкурсного управляющего уполномоченным органом в порядке, установленном статьей 60 Закона банкротстве, не утрачена.

Тот факт, что конкурсное производство не завершено, при недоказанности и невозможности погашения заявленных уполномоченным органом требований (либо текущих платежей) ввиду отсутствия имущества должника, влечет недоказанность истцом факта причинения ему убытков. При этом сама оплата конкурсным управляющим расходов за счет должника может повлечь убытки для кредитора или уполномоченного органа в размере суммы таких расходов (даже и при необоснованности всех расходов). Убытки кредитору или уполномоченному органу не могут превышать суммы непогашенных требований кредитора (уполномоченного органа) при доказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями конкурсного управляющего и невозможностью, или неисполнением конкурсным управляющим обязанности по погашению требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков (учитывая и отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих наличие непогашенных текущих обязательств должника по обязательным платежам).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, несмотря на неправильное применение судом норм Закона о банкротстве при оценке законности действий конкурсного управляющего по привлечению им специалистов для обеспечения своей деятельности.

Доводы истца о том, что суд неправомерно отнес на истца судебные расходы по делу, не основаны на нормах процессуального права. Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, а не с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, вследствие чего суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а не в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2009 по делу N А65-24254/2009 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
А.Л.Петров
Судьи
С.Ю.Муравьев
Е.В.Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-24254/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 09 апреля 2010

Поиск в тексте