ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года Дело N А65-23252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Нагимуллина И.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспоторг», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2009 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-23252/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспоторг», г. Казань, к закрытому акционерному обществу «ЦемМаркет», г. Казань, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Анкор Банк Сбережений», г. Казань, открытого акционерного общества «Мордовцемент», п. Комсомольский Мордовской Республики,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспоторг» (далее - истец, ООО «Экспоторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЦемМаркет» (далее - ответчик, ООО «ЦемМаркет») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 27.08.2009 и 26.10.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» и открытое акционерное общество «Мордовцемент».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, в удовлетворении искового заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям не является основанием для признания платежей недействительными, так как перечисления были произведены обслуживающим банком, ответчик получил денежные средства в счет погашения задолженности за поставленный товар.

В кассационной жалобе ООО «Экспоторг» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно.

В обоснование жалобы указывается, что платежные поручения на перечисление денежных средств подписаны не руководителем истца, а иным неуполномоченным лицом, так как они подписаны после смерти директора Котова Р.Ю. Товар, указанный в спорных платежных документах, истец от ответчика не получал. Суд не установил, кто от имени истца получил данный товар, кем это лицо являлось по отношению к истцу, в какой именно обстановке действовало это лицо, что свидетельствовало бы о его полномочиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец по платежным поручениям от 16.01.2007 N 76, от 18.01.2007 N 104, от 26.01.2007 N 209, от 02.02.2007 N 285, от 08.02.2007 N 329, от 09.02.2007 N 344, от 26.02.2007 N 482, от 27.02.2007 N 513, от 12.03.2007 N 648, от 14.03.2007 N 664, от 19.03.2007 N 712, от 23.03.2007 N 785, от 06.04.2007 N 925, от 11.04.2007 N 937 на основании выставленных счетов-фактур от 15.01.2007, от 17.01.2007, от 25.01.2007, от 01.02.2007, от 07.02.2007, от 08.02.2007, от 22.02.2007, от 26.02.2007, от 09.03.2007, от 13.03.2007, от 16.03.3007, от 22.03.2007, от 06.04.2007, от 10.04.2007 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 541 759 руб.

Предъявленные к оплате платежные поручения были подписаны директором Котовым Р.Ю., который умер 02.01.2007.

Считая, что от имени ООО «Экспоторг» платежи произвело неуполномоченное лицо, а цемент истцом не получен, последний обратился с требованием о признании данных платежей на сумму 3 541 759 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Из письма от 21.04.2009 N 2156 Управления записи актов гражданского состоянии Исполнительного комитета муниципального образования города Казани следует, что Котов Роман Юрьевич, 26.06.1978 года рождения, умер 02.01.2007.

При рассмотрении данного дела суд установил, что работниками банка были сличены подписи Котова Р.Ю. на платежных поручениях при их принятии с образцами подписей и оттисками печати в карточке. В банк платежные документы доставлялись представителем истца Фассаховым Л.Р. по доверенности от 13.02.2006 (б/н).

При этом суд пришел к выводу, что истец не доказал, что спорные платежные поручения составлены после смерти Котова Р.Ю., тогда как платежные документы могли быть подписаны им до 02.01.2007, то есть на будущее, а указанные на платежных поручениях даты составления и номера не могут бесспорно свидетельствовать о дате их подписания.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 153 ГК РФ, в которой содержится понятие сделки. Сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла указанной нормы права, сделкой является непосредственно договор, а перечисление денежных средств в счет погашения задолженности является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора.

Следовательно, действия истца по перечислению денежных средств не содержат признаков сделки.

В данном случае, исходя из статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», перечисление истцом денежных средств ответчику по вышеуказанным платежным поручениям является не сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, а банковской операцией, в связи с чем к данному действию не подлежат применению положения статей 166-168 ГК РФ о недействительности сделок.

При таких обстоятельствах в отсутствие оснований для признания действий по перечислению денежных средств недействительной сделкой суд обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в подтверждение взятых на себя обязательств поставщик представил товарные накладные N 9, 21, 43, 52, 68, 89, 100, 104, 105, 135, 169 как доказательство поставки товара истцу, в счет оплаты которых им произведены оспариваемые платежи.

Со стороны истца накладные подписаны без каких-либо замечаний о количестве и качестве товара, на накладных проставлен оттиск печати истца.

Довод кассационной жалобы о том, что платежные поручения подписаны не директором ООО «Экспоторг» правомерно не был принят судами нижестоящих инстанций как обоснованный, поскольку истцом надлежащих доказательств в подтверждение этого довода не представлено, действия банка по перечислению денежных средств на основании спорных платежных поручений не признаны незаконными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А65-23252/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка