• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А06-5644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Баширова Э.Г., Хасанова Р.Г.,

при участии:

заявителя - Еремина А.В., доверенность от 01.01.2010 N 412,

ответчика - Андрухович Г.А., доверенность от 16.07.2009 N 25-02-03-09/30,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2009 (судья -Негерев С.А.)

по делу N А06-5644/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2009 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительно - судоремонтный завод им. АП.Гужвина» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - административный орган) от 18.08.2009 по делу N 02-03-04/1230 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 246 005 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество просит состоявшееся по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В заседании суда 07.04.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 12.04.2010.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Управлением «Туркмендениздеряеллары» был заключен договор N 02 на выполнение работ по ремонту теплохода «Туркменистан». Согласно договору заявитель обязался произвести капитальный ремонт данного судна. В связи с арестом судна в промежуток с 05.09.2008 по 30.01.2009 работы не производились. После снятия ареста необходимые работы были выполнены, и заявитель выставил для оплаты дисбурсментский счет на сумму 83 796,63 доллара США. Управление «Туркмендениздеряеллары» оплату дисбурсментского счета не производило до оплаты заявителем штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ на сумму 66.121,51 долларов США. Заявитель вел с Заказчиком переписку с целью своевременной оплаты дисбурсментского счета, однако Заказчик произвел оплату с нарушением срока, в мае 2009 года.

Считая ООО «ССЗ им. А.П.Гужвина» виновным в необеспечении своевременного поступления на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 83796,63 дол. США, административный орган 05.08.2009 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 18.08.2009 вынес постановление N 02-03-04/1230, в соответствии с которым привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не перечисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 2 246 005 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на то, что им были приняты все зависящие от него меры для своевременной оплаты дисбурсментского счета.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятое решение тем, что ООО «ССЗ им. А.П.Гужвина» имело все возможности для недопущения нарушения валютного законодательства. Обществу необходимо было только оплатить штрафные санкции по счетам, выставленным ранее предъявленного для оплаты дисбурсментского счета. Поскольку общество, по мнению суда, не проявило должной степени осмотрительности, вывод административного органа о наличии в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении признан судом правомерным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что данный вывод суда основан на неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 28.04.2009 N 15714/08, в определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N ВАС-15970/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 договора от 23.04.2008 N 2, заключенного обществом (Исполнитель) с нерезидентом - Управлением «Туркмендениздеряеллары», Республика Туркменистан (Заказчик) предусмотрено, что платежи по договору будут производиться в долларах США на счет Исполнителя путем безотзывного, делимого, документарного аккредитива, открытого в Центральном банке Туркменистана по поручению Заказчика в пользу Исполнителя.

Договором также установлено, что платежи по аккредитиву будут производиться по предоставлению в банк Заказчика указанных в договоре документов. Срок предоставления документов - 30 дней с даты коммерческого счета.

Установив, что дисбурсментский счет N 12 DC на сумму 83 796,63 долларов США был выставлен заявителем 04.02.2009 - в день подписания акта выполненных работ N 26, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оплата по указанному счету должна была быть получена от нерезидента на счет заявителя не позднее 06.03.2009 (то есть в тридцатидневный срок с даты выставления названного счета). Однако данный вывод не соответствует условиям договора, в силу которых дата оплаты поставлена в зависимость от даты предоставления в банк Заказчика указанных в договоре документов, а не от даты выставления счета. Дата представления документов в банк судом не установлена. Также не определены даты начала и окончания срока, в течение которого должны были быть произведены платежи по аккредитиву после предоставления в банк необходимых документов.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для установления события правонарушения и даты его совершения.

По мнению суда первой инстанции, заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, следствием чего явилось несвоевременное поступление денежных средств на счет заявителя в уполномоченном банке. При этом судом отклонены доводы заявителя о том, что им велись переговоры и переписка с заявителем с целью своевременного перечисления нерезидентом денежных средств за выполненные работы.

В то же время судом принято во внимание письмо нерезидента от 03.03.2009 в адрес заявителя, в котором нерезидент сообщает, что оставшаяся часть валютной выручки не может быть им оплачена до оплаты обществом штрафных санкций, по выставленным счетам от 30.01.2009 на сумму 62.131,41 долларов США и от 16.02.2009 на сумму 3.990,09 долларов США. Оплата долга до оплаты штрафных санкций будет являться нарушением валютного законодательства Республики Туркменистан.

Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что общество имело возможности для недопущения нарушения валютного законодательства, для чего ему необходимо было только оплатить штрафные санкции по счетам, выставленным ранее предъявления для оплаты дисбурсментского счета.

Однако данный вывод суда нельзя признать основанным на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Условиями договора от 24.03.2008 N 2 срок оплаты штрафных санкций не оговорен. Фактически зачисление денежных средств нерезидента на счет в уполномоченном банке заявителя произведено в мае 2009 до уплаты заявителем штрафных санкций нерезиденту за нарушение сроков выполнения работ.

Судом не исследован вопрос о том, в каком порядке и в какие сроки должны были быть оплачены заявителем штрафные санкции, и вправе ли был нерезидент ставить вопрос о необходимости оплаты стоимости работ по договору в зависимость от оплаты заявителем штрафных санкций.

С целью ответа на поставленные вопросы, имеющие существенное значение как для установления события правонарушения, так и вины общества в его совершении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что он не смог присутствовать в заседании суда первой инстанции в связи с поздним получением корреспонденции, соответственно не имел возможности представить дополнительные материалы, которые должен был истребовать суд.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, состоявшегося 13-15.10.2009, заявитель был извещен заказным письмом под роспись Ерохиной 07.10.2009. Данное обстоятельство отражено в решении суда.

Однако, из определения о принятии дела к производству, подготовке дела и назначении судебного разбирательства от 01.10.2009 следует, что на 13.10.2009 было назначено проведение только предварительного судебного заседания по делу.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле и присутствующих на предварительном судебном заседании, а также в случае, если участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В рассматриваемом случае заявитель был извещен лишь о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в котором он не присутствовал. О времени и месте разбирательства дела по существу заявитель уведомлен не был, поскольку в определении от 01.10.2009 отсутствовало указание на назначение судебного разбирательства на ту же дату, на которую было назначено предварительное судебное заседание. В связи с этим у суда отсутствовали предусмотренные вышеназванными нормами основания для завершения 13-15.10.2009 предварительного судебного заседания и перехода в тот же день к рассмотрению спора по существу с вынесением решения по нему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является одним из процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2009 по делу N А06-5644/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Т.Н.Федорова
Судьи
Э.Г.Баширов
Р.Г.Хасанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-5644/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте