ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года Дело N А55-5392/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

без участия представителей сторон - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Лукьянова Т.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-5392/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, к открытому акционерному обществу «Пластик», г. Сызрань, с участием третьего лица: открытого акционерного общества научно-внедренческого предприятия «Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание», г. Тольятти, о взыскании 12 641 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», г. Тольятти, (далее - ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области иском к открытому акционерному обществу «Пластик», г. Сызрань (далее - ОАО «Пластик»), о взыскании 12 641 руб. 65 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: открытое акционерное общество научно-внедренческого предприятия «Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание», г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2008 изменено, с ОАО «Пластик» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взыскано 10 130 руб. 35 коп. убытков и расходы по государственной пошлине в размере 206 руб. 21 коп., в остальной части иска отказано.

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Пластик» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2008, указывая на то, что открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны.

По мнению заявителя, вновь открывшимся является то обстоятельство, что по результатам аналогичного дела N А55-4412/2008 вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2007 N 3474/09, которым признаны правомерными требования ОАО «АВТОВАЗ» как покупателя о возмещении всей суммы расходов с учетом соответствующей суммы налога на добавленную стоимость при возврате товара ненадлежащего качества, тем самым установлено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права по данной категории дел.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит отменить определение от 20.11.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается на постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 3474/09, которым установлена практика применения законодательства на пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) и на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Существенный характер таких обстоятельств определяется с учетом предмета и основания иска (заявления).

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из указанных положений судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязательными условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт изменения или определения судебной практики применения законодательства (правовой позиции) постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отсутствии или утрате возможности обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора в силу пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытого акционерного общества «Карболит», открытого акционерного общества «Завод «Микропровод» и открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Респиратор» не исключил возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Однако при этом допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 3474/09, на которое ссылается заявитель, такое указание отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Пластик» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2008 по делу N А55-5392/2008 по основаниям, указанным заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А55-5392/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка