ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 года Дело N А57-15925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Альмашевой Г.Д., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Галиос» - Соколова С.В. (доверенность от 01.04.2010 б/н), Шамакина Д.Е. (доверенность от 16.09.2010 б/н), Калмыкова С.А. (директор, протокол N 9 от 10.09.2009),

общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» - Вильдиной Р.Г. (доверенность от 05.02.2010 б/н), Салимова И.И. (доверенность от 12.04.2010 б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2009 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-15925/2008 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галиос», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК», г. Саратов, о взыскании задолженности по договору от 05.03.2007 N 1/07 в сумме 601 090 руб. и 123 281 руб.60 коп. задолженности за проезд и размещение согласно дополнительному соглашению от 10.03.2007 к договору от 05.03.2007 N 1/07, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «Галиос» о взыскании убытков в размере 331 477 руб. 65 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8129 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Галиос» (далее -ООО «Галиос») к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» (далее - ООО «Компания АЛС и ТЕК») о взыскании задолженности по договору от 05.03.2007 N 1/07в сумме 601 090 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Компания АЛС и ТЕК» задолженность по договору от 05.03.2007 N 1/07в сумме 601 090 руб. и 123 281 руб. 60 коп. задолженность за проезд и размещение согласно дополнительному соглашению от 10.03.2007 к договору от 05.03.2007 N 1/07.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2008 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Компания АЛС и ТЕК» к ООО «Галиос» о взыскании убытков в размере 331 477 руб. 65 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8129 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2009 исковые требования ООО «Галиос» удовлетворены, взыскано с ООО «Компания АЛС и ТЕК» в пользу ООО «Галиос» задолженность по договору от 05.03.2007 N 1/07 в сумме 601 090 руб., задолженность за проезд и размещение согласно дополнительного соглашения от 10.03.2007 к договору от 05.03.2007 N 1/07 в сумме 123 281 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 510 руб. 90 коп. В удовлетворении встречного искового требования ООО «Компания АЛС и ТЕК» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания АЛС и ТЕК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать ООО «Галиос» в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

ООО «Галиос» с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2010 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Галиос» (Исполнитель) и ООО «Компания АЛС и ТЕК» (Заказчик) заключен договор от 05.03.2007 N 1/07 на выполнение опытно-конструкторских работ в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2007.

В соответствии с названным договором Исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по разработке топологии печатной платы двухканального модема SHDSL и схемотехники указанного модема, подготовке исходных текстов документированных программ, использованных в указанном модеме с доработкой программного обеспечения для использования в составе оборудования ответчика. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты работ в сумме 1 325 000 руб. 00 коп.

Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2007 (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ: 2 недели с момента поступления предварительной оплаты на счет Общества (пункт 3.4). Срок для передачи стенда для настройки модемов - до 12.03.2007.

На момент подписания договора Исполнитель передал Заказчику конструкторскую документацию двухканального модема SHDSL в составе: схемы электрической принципиальной, топологии печатной платы, перечня компонентов для монтажа и комплектации (п.3.1).

10 марта 2007 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 05.03.2007 N 1/07, в соответствии с которым Заказчик дополнительно взял на себя обязательства оплатить расходы по размещению представителей Исполнителя, прибывающих для отладки программно-аппаратного комплекса.

Обусловленный договором и техническим заданием к нему объект опытно-конструкторских работ представляет собой цифровой модем для передачи данных через медные физические линии. Согласно результатам экспертизы, модем, имеет интерфейсную часть для подключения источника данных (TDM), порт SPI, порт RS232, а также два порта SHDSL. Порты SHDSL имеют трансформаторы для гальванической развязки и компоненты вторичной защиты. Интерфейсы данных портов SHDSL и внешние интерфейсы TDM подключены к PLD. Для управления элементами модема используется микропроцессорная система, состоящая из микроконтроллера и бЗУ. Порты RS232 и SPI интерфейсной части модема подключены к соответствующим портам микроконтроллера.

Из материалов дела следует, что результаты опытно-конструкторских работ переданы Исполнителем по акту от 14.03.2007 и приняты Заказчиком без замечаний. В частности, в акте указано следующее: работы выполнены в полном объеме в предусмотренные в договоре на ОКР N1/07 от 05.03.2007 сроки и подлежат оплате. Программное обеспечение проверено и соответствует техническому заданию, утвержденному сторонами. Претензий по качеству выполненных работ у Заказчика нет.

По акту от 20.05.2007 Заказчиком от Исполнителя приняты дополнительные работы, связанные с доработкой программного обеспечения двухканального модема SHDSL и установкой программного обеспечения в оборудование заказчика приняты Заказчиком без замечаний.

По акту от 08.06.2007 Заказчиком принято без замечаний программное обеспечение двухканального модема SHDSL, проверенное на соответствие техническому заданию, а также на устойчивость на стендовом оборудовании без дистанционного питания. Проверено взаимодействие программного обеспечения с программным обеспечением заказчика, работающего в составе станционной стойки. Переданы исходные тексты программного обеспечения и программные инструментальные средства, использованные при создании программного обеспечения. При этом в акте от 08.06.2007 нашло отражение, что в оборудовании Заказчика выявлены особенности дистанционного питания, сказывающиеся на работе модемов SHDSL и вызывающие сбои в работе программного обеспечения, а также в тестовом оборудовании Заказчика выявлены схемотехнические ошибки (неподключенные входы), увеличивающие частоту сбоев в работе программного обеспечения. Акт подписан руководителями Исполнителя и Заказчика со следующим выводом в резолютивной части: работы по договору на ОКР N 1/07 от 05.03.2007 выполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки и подлежат оплате. Претензий по качеству выполненных работ у Заказчика нет.

По завершении работ и принятии их результатов по указанным актам Заказчик платежами от 27.04.2007, 29.05.2007, 05.06.2007, 05.06.2007, 08.06.2007, 18.07.2007 перечислил Исполнителю 326 410 руб., а от оплаты в остальной части уклонился, что и послужило причиной обращения Исполнителя в суд с иском о взыскании долга в размере 601 090 руб. 00 коп., подтверждаемого двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2007, а также 123 281 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проезд и проживание работников Исполнителя, обусловленных дополнительным соглашением от 10.03.2007 к тому же договору.

ООО «Компания АЛС и ТЕК» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 331 477 руб. 65 коп. убытков, вызванных недостатками в работе Исполнителя - ООО «Галиос» и представляющих собой расходы Заказчика на устранение недостатков в работе оборудования, содержащего в себе двухканальные модемы SHDSL, изготовленные по проекту Исполнителя с использованием его программного обеспечения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что ООО «Компания АЛС и ТЕК» несет обусловленную статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора обязанность оплатить в полном объеме опытно-конструкторские работы, выполненные и переданные ООО «Галиос», а также в силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность за проезд и размещение.

В связи с тем, что ООО «Компания АЛС и ТЕК» не доказало совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Дав оценку спорному договору, актам выполненных работ, учитывая, что данные акты ответчиком не оспариваются, а также частичную оплату работ по договору, в том числе после принятия результатов работ, суд пришел к правомерному выводу о заключенности и действительности договора от 05.03.2007.

Судебная коллегия считает, что договор содержит обусловленные статьями 432, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора.

По делу в суде первой и апелляционной инстанций по ходатайству ООО «Компания АЛС и ТЕК» проводились экспертизы.

Экспертом Зингеренко Ю.А. сформулирован общий вывод о том, что в рамках поставленных судом вопросов, представленная электрическая схема и перечни компонентов модема SHDSL TD V21 не противоречат представленному техническому заданию. А также отмечено, что в соответствии с действующими нормативными документами (ЕСКД) указанные объекты интеллектуальной собственности не являются законченным изделием, так как не имеют Технических условий (ТУ), где оговаривались бы гарантируемые заводом-изготовителем условия эксплуатации, и была бы предусмотрена их обязательная проверка.

Согласно дополнению к экспертному заключению, поступившему в суд первой инстанции (л.д. 7 т. 7), учитывая, что в материалах официального сайта фирмы «NXP» приведено значение f max min = 22МГц, эксперт считает необходимым ответ под N 4 экспертного заключения изложить в следующей редакции: завод изготовитель м/ сх D9 (74HCT74D) работу этой микросхемы на частоте 40, 96 МГц, во всем рабочем диапазоне температур гарантирует не для 100% случаев ее применения.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический Центр ПРОТЕЙ» Семенова Н.Н. следует, что документация, изготовленная ООО «Галиос» и переданная ООО «Компания АЛС и ТЕК» по договору N 1/07 от 05.03.2007 соответствует техническому заданию к договору N 1/07 от 05.03.2007; подаваемый на вход микросхемы D9 (74HCT74D) модема SHDSL TD V21 сигнал с частотой 40,960 МГц от выхода генератора D5 техническим требованиям завода-изготовителя микросхемы D 9 (фирмы Philips Semiconductor, Нидерланды) при работе модема SHDSL TD V 21 в режиме регенератора в диапазоне температур наружного воздуха от минус 40 градусов Цельсия до плюс 50 градусов Цельсия; модем SHDSL TD V 21, собранный в соответствии с технической и конструкторской документацией, предоставленной ООО «Компания АЛС и ТЕК» по договору N 1/07 от 05.03.2007, является пригодным для использования в режиме регенератора в диапазоне температур наружного воздуха от минус 40 градусов Цельсия до плюс 50 градусов Цельсия, а также для обычного использования (+ 25 градусов Цельсия); наличие недостатков в документации, изготовленной ООО «Галиос» документально не подтверждается.

Согласно дополнению к экспертному заключению от 14.12.2009, поступившему в суд апелляционной инстанции, эксперт Семенов Н.Н. учитывая, поступивший ответ ООО «Эн-Экс-Пи Семикондакторс Раша» от 11.12.2009 по факсимильной связи на запрос ООО «Компания АЛС и ТЕК» о том, что максимальная частота при заданных условиях составляет всего 22 МГц, сообщил, что при указанных условиях ответ на вопрос N 2 эксперту становится «не соответствует», ответ на вопрос N 3 становится «не пригодный для эксплуатации в диапазоне температур - 40…+ 50 градусов С», ответ на вопрос N 4 будет следующим «выявленный недостаток, заключающийся в выборе несоответствующей требуемым условиям эксплуатации микросхемы, является устранимым путем замены микросхемы на аналогичную другой серии и возможно минимальной переразводки печатной платы. Вопрос о сроках и стоимости устранения недостатка не входит в компетенцию эксперта».

Статья 777 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия выполнения опытно-конструкторских и технологических работ с недостатками ответственность исполнителя за нарушение договора, однако, не дает заказчику права в одностороннем порядке отказаться от исполнения своей обязанности по оплате опытно-конструкторских работ.

Материалы дела не содержат доказательств, что выявленный недостаток является существенным и неустранимым, а из дополнения к заключению эксперта, пояснений эксперта Семенова Н.Н. следует, что данный недостаток является устранимым.

Кроме того, ответственность за условия эксплуатации проданных операторам связи изделий лежит на держателе конструкторской документации (в том числе и ТУ), то есть на ООО «Компания АЛС и ТЕК».

Учитывая, что свои обязательства по договору ООО «Галиос» исполнило, а также, что последний в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт направления своих представителей к ответчику с марта 2007 г. по июнь 2007 г. для отладки программно-аппаратного комплекса, у суда отсутствовали правовых основания к отказу в удовлетворении первоначальных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что требования ООО «Компания АЛС и ТЕК» являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих размер убытков и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А57-15925/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК», г. Саратов, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4872 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка