• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 21 апреля 2010 года Дело N А49-9726/2009

     
     
[Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд исходил из того, что обществу стало известно о наличии у него переплаты по налогам и сборам только при подписании совместного акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в связи с чем срок исковой давности им не нарушен]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: заявителя - Ютковой Н.Н., доверенность от 03.02.2010; ответчика - Аверьянова С.В., доверенность от 04.12.2009 N 7, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Талан" (г.Пенза) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А49-9726/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Талан" (г.Пенза) о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 113528 руб. 76 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Талан" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - инспекция, налоговый орган) о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 113528,76 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 данное решение отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения арбитражного суда первой инстанции, указывая на несоответствие сделанных апелляционной инстанцией выводов фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, обществом было заявлено ходатайство об истребовании у инспекции диктофонной записи судебного заседания суда первой инстанции. Исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что с момента государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2001 общество уплачивало налоги по общей системе налогообложения.

Уведомлением налогового органа от 19.12.2003 подтверждено право налогоплательщика с 01.01.2004 перейти на уплату налогов по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации общество прекратило уплачивать налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество.

12.08.2009 между налогоплательщиком и налоговым органом был составлен и подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.08.2009 за период с 01.01.2009 по 31.07.2009.

Согласно данному акту, исследованному судом, у налогоплательщика имеется переплата по ряду налогов и сборов на общую сумму 113528,76 руб., которую заявлением от 01.10.2009 N 85 налогоплательщик просил возвратить ему путем перечисления на указанный расчетный счет в банке.

Решением налогового органа N 1678, направленным в адрес общества 05.10.2009, налогоплательщику было отказано в возврате спорной суммы ввиду подачи заявления по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налогов.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществу стало известно о наличии у него переплаты по налогам и сборам только 12.08.2009 при подписании совместного акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в связи с чем срок исковой давности им не нарушен.

Находя данный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная сумма переплаты образовалась в 2003 году не в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. Заявителем налоги исчислялись самостоятельно, а уплачивались в суммах больших, чем были исчислены. В таком случае налогоплательщик должен был знать об излишней уплате налогов в момент их уплаты, не позднее апреля 2004 года.

Однако при этом апелляционной инстанцией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В редакции, действовавшей на дату возникновения переплаты, аналогичная норма предусматривала месячный срок для извещения налогоплательщика о возникшей у него переплате.

Арбитражным судом на основании анализа материалов дела и объяснений сторон установлено, что доказательств извещения налогоплательщика о наличии у него переплаты по спорным налогам налоговым органом не представлено, выполнение возложенных на него законом обязанности налоговым органом не подтверждено.

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взыскиваемого в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производиться налоговым органом самостоятельно.

Таким образом, при неисполнении налоговым органом своих обязанностей, возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации, налогоплательщик мог не знать о наличии у него переплаты и конкретных сумм этой переплаты по различным налогам, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что причиной пропуска установленного статьей 78 Налогового кодекса срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налогов является неисполнение налоговым органом своих обязанностей по своевременному извещению налогоплательщика о возникшей у него переплате, обоснован.

Данный вывод соответствует исследованным судом материалам дела, установленным обстоятельствам и приведенным правовым нормам.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А49-9726/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2009.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Талан" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2010 N 38 государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Талан" государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А49-9726/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 апреля 2010

Поиск в тексте