• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А65-8571/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Газизовой Г.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Борисова И.Г. (доверенность от 05.04.2010, б/н),

ответчика - Порфильевой Т.А. (доверенность от 24.06.2008, б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А65-8571/2008 в порядке кассационного производства на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N ВАС-1029/10, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань о пересмотре в порядке надзора

решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009

по делу N А65-8571/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Казань, о расторжении договора инвестирования от 21.02.2007 на реализацию проекта строительства жилого дома 71-5/16 в микрорайоне 71А,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, о расторжении договора инвестирования от 21.02.2007 на реализацию проекта строительства жилого дома 71-5/16 в микрорайоне 71А, о признании незавершенного строительством объекта - жилого дома, расположенного на участке, ограниченного улицами Чистопольская, Адоратского, Четаева, пр Амирхана г. Казани (инвентарный N 92:401:002:000031110) общей долевой собственностью с определением доли каждой стороны исходя из фактических затрат каждой стороны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее - ООО «Фирма «Свей») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа») о расторжении договора от 21.02.2007 инвестирования на реализацию проекта строительства жилого дома 71-5/16 в микрорайоне 71 «А».

Заявлением от 29.05.2009 ООО «Фирма «Свей», ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило об изменении предмета иска, а именно о признании договора от 21.02.2007 недействительным (незаключенным), поскольку стороны не согласовали предварительный протокол распределения площадей, график выполнения работ, отсутствует условие о цене проекта, цене строительных работ, условий о начальном сроке производства работ, отсутствие проектно-сметной документации. Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО «Константа» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО «Фирма «Свей» о расторжении договора инвестирования на реализацию проекта строительства жилого комплекса от 21.02.2007, заключенного между истцом и ответчиком, признании незавершенного строительством объекта - жилого дома, расположенного на участке, ограниченном улицами Чистопольская, Адоратского, Четаева, пр. Амирхана г.Казани (инвентарный N92:401:002:000031110) общей долевой собственностью сторон с определением доли каждой стороны, исходя из фактических затрат каждой стороны по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009 в удовлетворении иска ООО «Фирма «Свей» отказано, встречный иск ООО «Константа» удовлетворен: договор инвестирования от 21.02.2007 на реализацию проекта строительства девятиэтажного девятисекционного жилого дома строительный N 71-5/16 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 «А» на земельном участке, ограниченном улицами Четаева и Адоратского, заключенный между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Константа» - расторгнут. Незавершенный строительством жилой дом, строительный номер 71-5/16, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 «А», на земельном участке, ограниченном улицами Чистопольская, Адоратского, Четаева, пр.Амирхана (инвентарный номер 92:401:002:000031110) признан общей долевой собственностью ООО «Фирма «Свей» и ООО «Константа» с определением долей в размере 0,4% и 99,6% соответственно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Фирма «Свей» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вынесенных судебных актов в порядке надзора. Определением от 16.03.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направил дело на рассмотрение в суд кассационной инстанции для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и (или) процессуального права.

Заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве ООО «Константа» просило вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает решение и постановление подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2008, принятым по делу N А65-21731/2006, утверждено мировое соглашение между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан (далее - Территориальное управление Росимущества по РТ), Казанским Государственным техническим университетом им. А.Н.Туполева (далее - КГТУ им. А.Н. Туполева), ООО «Фирма «Свей», закрытым акционерным обществом «Баско», обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» Территориальное управление Росимущества по РТ обязалось передать в аренду сроком на пять лет ООО «Фирма «Свей» земельный участок с кадастровым номером 16:50:11 06 02:0015 площадью 64 462 кв.м, а ООО «Фирма «Свей» в качестве обременения за право аренды земельного участка обязалось осуществить проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию государственной приемочной комиссии объекта - «2-я очередь строительства учебно-лабораторного корпуса КГТУ им. А.Н.Туполева» вне зависимости от изменения цен на недвижимость, ставок налогов, стоимости строительных материалов и подрядных работ.

В соответствии с договором инвестирования от 21.02.2007 ООО «Фирма «Свей» (заказчик) и ООО «Константа» (инвестор-застройщик) заключили договор, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта - строительство девятиэтажного девятисекционного жилого дома с целью получения в собственность его площадей.

Свое право на возведение указанного объекта истец в договоре обосновал (пункт 2.2 договора) постановлением главы администрации г. Казани от 04.03.1996 N 248, свидетельством о праве постоянного бессрочного пользования КГТУ им. А.Н. Туполева указанным земельным участком, постановлением главы администрации г. Казани от 19.08.2003 N 1485 о разрешении строительства комплекса жилых домов в квартале 71«А», договором о долевом инвестировании строительства от 18.04.2003, заключенным между инвестором и КГТУ им. А.Н.Туполева, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2006 по делу N А65-21731/2006. Номер разрешения на строительство в договоре не определен, срок завершения строительства определен как четвертый квартал 2008 года (пункт 2.3), имущественные права сторон регламентированы статьей 3 договора.

В силу статьи 4 договора на заказчике лежит обязанность предоставить инвестору-застройщику право строительства объекта на земельном участке, предоставить инвестору-застройщику копии правоустанавливающих документов. В соответствии со статьей 5 договора на инвесторе-застройщике лежит обязанность обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта.

Статьей 8 договора предусмотрены условия расторжения договора: по соглашению сторон или по решению арбитражного суда (в случае, если инвестор-застройщик нарушает график производства работ более чем на три месяца). Последствиями досрочного расторжения договора предусмотрено переход ведения строительства к заказчику, выделение инвестору-застройщику для передачи его соинвесторам площади объекта в размере, пропорциональном произведенным инвестором-застройщиком затрат.

Неотъемлемой частью договора в пункте 8.10 указаны: приложения N 1-3 (план-чертеж расположения объекта, предварительный протокол распределения площадей, график выполнения работ соответственно), однако, второе и третье приложение сторонами не согласовывалось и не подписывалось.

Оценивая указанный договор, суды указали, что договор инвестирования от 21.02.2007 по своей правовой природе является смешанным договором с превалирующими элементами договора простого товарищества.

25.01.2008 ООО «Фирма «Свей» письмом N 81/10 предложило ООО «Константа» расторгнуть договор инвестирования от 21.02.2007 по причине нарушения сроков строительства.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта незавершенного строительством.

По выводам экспертов фактически выполненный объем подготовительных земляных и строительно-монтажных работ на объекте изложен в таблице, фактическая стоимость работ, выполненных в рамках договора инвестирования от 21.02.2007 ООО «Константа» составила 20 612 690 руб. 39 коп., а фактические затраты на возведение объекта ООО «Константа» составили 24 870 645 руб. 91 коп. Стоимость неденежного вклада ООО «Фирма «Свей» (организационно-административная работа по получению разрешения на строительство) оценена экспертами в 100 000 руб. Долю участия в строительстве объекта ООО «Константа» эксперты оценили в 99,6 % от общей стоимости затрат на возведение (24 970 645 руб. 91 коп.), а долю участие в строительстве объекта ООО «Фирма «Свей» оценена в 0,4%.

Суды двух инстанций давая оценку спорному договору на предмет заключенности, указали, что в данном случае, отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод подлежит дополнительному исследованию в силу следующего.

Судом не учтено, что спорный договор является смешанным с элементами простого товарищества и подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенным условием договора простого товарищества является предмет - вклады товарищей. Таким образом, доли товарищей должны быть определены. Однако приложение к договору - предварительный протокол распределения площадей сторонами не заключено и не подписано.

Поскольку в спорном договоре содержатся элементы договора подряда выводы судов о том, что отсутствие в договоре согласования срока начала производства работ не является основанием для признания его незаключенным являются преждевременными.

В силу статьи 740 ГК РФ существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки строительства. В данном договоре не определен начальный срок строительства, кроме того, не согласован предусмотренный приложением график производства работ.

В связи с изложенным суду при новом рассмотрении следует дать надлежащую правовую квалификацию существенных условий спорного договора.

Установление правовой природы договора необходимо для определения заключенности договора, что в свою очередь необходимо для рассмотрения требований о расторжении договора.

Кроме того, в пункте 22 договора инвестирования имеется ссылка на договор о долевом инвестировании строительства, заключенный с КГТУ им. А.Н. Туполева. Следовательно, при новом рассмотрении необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле КГТУ им. А.Н.Туполева во избежании нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Так как, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, выполнить требования о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А65-8571/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Э.Г.Гильманова
Судьи
Г.Ю.Газизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-8571/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте