ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А12-809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Ивановича, п. Куйбышев, Среднеахтубинский район, Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2009 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-809/2009 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Ивановича, п. Куйбышев, Среднеахтубинский район, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лесовик», г. Волжский, Волгоградская область, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорвачев Александр Иванович (далее - ИП Сорвачев А.И., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лесовик» (далее - ООО «Компания Лесовик», ответчик) о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи сооружений связи от 30.03.2007 N 3 в связи с его ничтожностью, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, полученного по договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Сорвачев А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином судебном составе в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены, имеющие значение для дела обстоятельства.

По мнению заявителя, судами необоснованно в основу принятия обжалуемых судебных актов было положено заключение эксперта государственного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.09.2009 N 993/03-3, содержащее предположительные, неполные и противоречивые выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания Лесовик» просит обжалуемые ИП Сорвачевым А.И. судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Сорвачевым А.И. (продавец) и ООО «Компания Лесовик» (покупатель) 30.03.2007 был заключен договор купли-продажи N 3, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя: а) сооружение связи, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 63, в состав которого входят: кабель ТППэпЗ 30x2x0,4 - 905 м, кабель ТППэпЗ 20x2x0,4 - 30 м, кабель ТППэпЗ 10x2x0,4 - 20 м, БКТ - 1 шт., коробка телефонная КРТМ-2/10 - 2 шт., ящик кабельный ЯКГР 2/10 - 1 шт., муфта кабельная 2 МПР 7/13 - 2 шт., столбы L-6,5 м - 5 шт., столбы L-7,5 м - 3 шт., столбы L-8,5 м - 4 шт., труба а/ц d=100 мм - 36 м, гофрированная труба - 80 м, уголок стальной 40x40x4 - 20 м, крюки КН-16 - 24 шт., изоляторы ТФ-16 - 24 шт., подпора - 1 шт., оттяжка - 3 шт., подвесы оцинк. ПЭ - 1965 шт., желоба стальные - 4 шт., провод ст. d=4 мм - 685 м, колодец ж/б ККС-3 - 1 шт., консоль ККЧ-3 - 2 шт., кронштейн ККП-60 - 2 шт., труба а/ц c1=32 мм - 36 м, сталь полосовая 40x4 - 20 м, провод ст.d=4-5 мм - 45 м, общей протяженностью - 955 м; б) 20% общей долевой собственности сооружения связи, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Волжский, Индустриальный проезд 1, 16, протяженностью 2230 м, а покупатель обязался принять сооружения связи и уплатить цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость сооружения связи, включая 20% долевой собственности, составляет 80 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязан в течение трех календарных дней после подписания договора обеспечить приемку сооружений связи.

Покупатель производит оплату согласно пункту 3.1 договора после подписания акта приема-передачи сооружения связи путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

Передача сооружения связи осуществлена от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 02.04.2007.

По расходному кассовому ордеру от 31.08.2007 N 107 ответчик выплатил истцу цену, указанную в договоре (80 000руб.).

Иск о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности истцом мотивирован тем, что им спорный договор, акт приема-передачи сооружения связи от 02.04.2007 не подписывались, за получение денежных средств в размере 80 000 руб. в расходном кассовом ордере от 31.08.2007 N 107 истец не расписывался.

В обоснование исковых требований истец сослался на выводы эксперта пятого межрайонного экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Волгоградской области, содержащиеся в справках от 12.01.2009 N 132, от 11.03.2009 N 178 по результатам экспертного исследования, проведенного в целях проверки заявления ИП Сорвачева А.И., поданного в отдел по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по г. Волжскому Волгоградской области по факту подделки его подписи в договоре купли-продажи от 30.03.2007 N 3, акте приема-передачи сооружения связи от 02.04.2007 и в расходном кассовом ордере от 31.08.2007 N 107.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом копии справок эксперта от 12.01.2009 N 132, от 11.03.2009 N 178 не принял в качестве допустимых доказательств по делу по причине отсутствия в данных справках информации о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, а также в связи с тем, что экспертное исследование проводилось по копиям документов.

С целью определения принадлежности подписи, выполненной от имени ИП Сорвачева А.И. в договоре купли-продажи от 30.03.2007 N 3, акте приема-передачи от 02.04.2007 и в расходном кассовом ордере от 31.08.2007 по ходатайству истца при согласии ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта государственного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.09.2009 N 993/03-3, установить выполнены ли подписи Сорвачевым А.И. либо другим лицом на договоре купли-продажи от 30.03.2007 N 3, акте приема-передачи от 02.04.2007 не представляется возможным по причине их краткости и ограниченной сопоставимости по составу с образцами, а в расходном кассовом ордере от 31.08.2007 по причине непригодности подписи для идентификационного исследования, обусловленной краткостью и простотой выполнения.

Принимая во внимание, что заключение эксперта от 11.09.2009 N 993/03-3 соответствует требованиям законодательства, выводы экспертом сделаны на основании исследования подлинных документов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно положили данное экспертное заключение в основу принятия судебных актов как доказательство, соответствующее требованиям статьи 64 АПК РФ в отсутствие доказательств обратного.

При этом как правомерно указано апелляционным судом, наличие в заключении от 11.09.2009 N 993/03-3 иных выводов, отличных от выводов, содержащихся в вышеуказанных справках эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Данные выводы подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора от 30.03.2007 N 3 ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования.

Поскольку в удовлетворении иска о признании договора недействительным отказано, исковое требование о применении последствий недействительности сделки также не может быть признано правомерным.

Доводы заявителя жалобы не доказывают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены в кассационном порядке решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А12-809/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка