• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А55-13626/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гарифуллина К.Р., судей Коноплёва М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Мордасовой Ю.Н.,доверенность от 25.10.2007 N 00010/440-д,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Лукьянова Т.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-13626/07

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу «Пластик», г. Сызрань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества научно-внедренческого предприятия «Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание», г. Тольятти Самарской области, о взыскании 12 641 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - истец, ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пластик» (далее - ответчик, ОАО «Пластик») о взыскании 161 399 руб. 72 коп ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 17.10.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество научно-внедренческое предприятие «Инженерно-технический центр (далее - ОАО НВП «ИТЦ АвтоВАЗтехобслуживание»).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение предмета иска, истец просил взыскать с ответчика затраты, причиненные заменой товара ненадлежащего качества в сумме 161 399 руб. 72 коп, мотивируя свои требования положениями статей 393, 469,470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 161 399 руб. 70 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4727 руб. 99 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2008 постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2007 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 145 863 руб. 90 коп. ущерба, 4417 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 150 281 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 19.08.2008.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, направить заявление на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 26.04.2010 был объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 28.04.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Изменение судебного акта арбитражного суда первой инстанции было вызвано исключением из взысканной стоимости забракованного товара суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 3474 отменено постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2008 по делу N А55-4412/2008, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2008, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по данному делу оставлены без изменений.

В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сделал выводы о том, что ОАО «АВТОВАЗ» при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы налога на добавленную стоимость и отсутствии у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Обязательными условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, такое определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось.

В рассматриваемом случае возможность пересмотра судебного акта в порядке надзора утрачена, так как постановление принято кассационной инстанцией 27.11.2008, предельно допустимый для восстановления срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта по настоящему делу истек 27.05.2009.

Поскольку истцом утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «АВТОВАЗ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы апелляционного суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А55-13626/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
К.Р.Гарифуллина
Судьи
М.В.Коноплёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13626/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте