ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А65-26931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Гарифуллиной К.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Федоровой Н.Н. (доверенность от 09.01.2010),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Элеон-Трейд») - Ильясова И.Э. (доверенность от 17.08.2009), Гайсина Р.Ф. (доверенность от 10.02.2010),

в отсутствие:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казанский речной порт») - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Элеон-Трейд», г. Череповец Вологодской области, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-26931/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азимут» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ФинТрейд»), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Элеон-Трейд», г. Череповец Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казанский речной порт», г. Казань, о взыскании долга в размере 3 451 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Азимут» (далее - общество «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Элеон-Трейд» (далее - общество «Элеон-Трейд») и с общества с ограниченной ответственностью «Тортовый дом «Казанский речной порт» (далее - общество «Казанский речной порт») долга в сумме 3 451 500 руб.

Определением суда от 02.11.2009 на основании договора уступки прав (требований) от 25.09.2009 произведена замена истца общества «Азимут» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» (далее - общество «ФинТрейд»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение суда от 03.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элеон-Трейд» просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерный отказ суда в проведении зачета встречного однородного требования общества «Элеон-Трейд» к обществу «Азимут».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Азимут» по накладной от 22.05.2008 N 1481 передало обществу «Элеон-Трейд» в собственность товар (топливо) на общую сумму 3 451 500 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Факт получения товара на указную сумму обществом «Элеон-Трейд» не оспаривается.

Общество «Казанский речной порт» направило в адрес общества «Азимут» гарантийное письмо от 27.12.2008 N 411, которым подтвердило факт поставки в адрес общества «Элеон-Трейд» товара на сумму 3 451 500 руб. по накладной от 22.05.2008 N 1481 и гарантировало, что в случае неисполнения обязательства обществом «Элеон-Трейд» по оплате товара, будет отвечать по этому обязательству солидарно с обществом «Элеон-Трейд».

В связи с неисполнением обществом «Элеон-Трейд» обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Давая оценку договору уступки от 25.09.2009, суд установил, что условия названного договора соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара обществу «Элеон-Трейд» на спорную сумму и последний не представил суду доказательства его оплаты, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил иск.

При этом арбитражными судами правомерно отклонен довод общества «Элеон-Трейд» о зачете встречных однородных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете, сделанное ответчиком после предъявления иска, не может быть принято во внимание, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Между тем, как установлено судом, заявление о зачете получено обществом «Азимут» в день предъявления иска в арбитражный суд (21.09.2009).

При таких обстоятельствах отказ суда в проведении зачета является правомерным.

Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством.

Судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А65-26931/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка