ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N А57-21515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Никольского С.Е. (доверенность от 20.04.2010 N 150),

ответчика - Бондаренко Р.В. (доверенность от 06.10.2009 N 102), Подгорной Ю.А. (доверенность от 05.10.2009 N 100),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А57-21515/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго», г. Балаково, Саратовская область, о взыскании задолженности в размере 61 474 619,60 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее - ОАО «Облкоммунэнерго», ответчик), с учетом уточнения, о взыскании задолженности в размере 36 474 619,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2009 с ОАО «Облкоммунэнерго» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору от 28.12.2006 N 761/1 за период с января 2009 г. по июль 2009 г. в размере 36 474 619,60 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 указанное решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о незаключенности договора цессии от 25.08.2009 N 09-359 не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на то, что предмет обязательства, уступленного по договору цессии, был сформулирован надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 между ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 761/1.

Согласно пункту 2.1 договора N 761/1 сетевая организация обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ей на праве собственности или ином законном основании потребителям электрической энергии от точек приема до точек поставки в пределах заявленных величин электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

25.08.2009 между ОАО «Саратовэнерго» (цессионарий) и ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» (цедент) был заключен договор цессии N 09-359, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования с ОАО «Облкоммунэнерго» задолженности в размере 61 474 619,60 руб. по обязательству, вытекающему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006 N 761/1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в обоснование своего вывода указал, что задолженность ответчика возникла вследствие нарушения им своих обязательств по договору N 761/1 по оплате потерь в электрических сетях за период с января 2009 г. по июль 2009 г., а размер задолженности подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2009 N 00000001, от 28.02.2009 N 00000003, от 31.03.2009 N 00000004, от 30.04.2009 N 00000012, от 31.05.2009г N 00000013, от 30.06.2009 N 00000019, от 31.07.2009 N 00000023, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требования, апелляционный суд исходил из того, что сторонами договора цессии N 09-359 не согласован предмет договора, в силу чего договор является незаключенным. Кроме того, из договора цессии невозможно определить период возникновения задолженности, право требования которой было уступлено истцу. В обоснование своего вывода апелляционный суд указал следующее.

Из пункта 1 договора цессии от 25.08.2009 N 09-359 следует, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ОАО «Облкоммунэнерго» на сумму 61 474 619 руб. 60 коп. по обязательству, вытекающему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006 N 761/1, заключенному между цедентом и ОАО «Облкоммунэнерго», и подтвержденное документами, указанными в пункте 4 договора цессии.

Согласно пункту 2 договора цессии N 09-359 права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые определены договором об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006 N 761/1.

Однако из договора от 28.12.2006 N 761/1 не следует обязанность ответчика по оплате потерь электроэнергии, следовательно, на основании данного договора ООО «СОЭК» не может уступить ОАО «Саратовэнерго» отсутствующее право требования.

Данная обязанность вытекает их Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее Правила N 861).

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Дав оценку указанному договору цессии, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о его незаключенности.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что из содержания договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 761/1 не следует обязательств ответчика по оплате денежных средств ООО «СОЭК», следовательно, на основании указанного договора последний не мог уступить истцу отсутствующее право требования.

Поскольку незаключенный договор не порождает предусмотренных им гражданских прав и обязанностей, к истцу не перешло право требования задолженности по договору N 09-359.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных апелляционным судом и подтвержденных материалами дела выводов. Постановление апелляционного суда от 09.03.2010 является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А57-21515/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка