ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года Дело N А57-12412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Гарифулинной Р.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Бирченко А.Н.)

по делу N А57-12412/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр», с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лесная техника» о взыскании задолженности и расторжении договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее - истец, ООО «Торнадо») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» (далее - ответчик, ООО «ИЛК «Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Лесная техника» (далее - ООО «Лесная техника») о расторжении договора лизинга от 29.04.2008 N А-373, взыскании авансового платежа в сумме 564 618 руб. и лизинговых платежей в сумме 448 563 руб.

Одновременно ООО «ИЛК «Центр» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Торнадо» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 801 475 руб. и расторжении договора лизинга от 29.04.2008 N А-373.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2009 данные исковые требования были объедены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2009 суд первой инстанции привлек по ходатайству ООО «Торнадо» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лесная техника».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2009 исковые требования ООО «Торнадо» удовлетворены. Расторгнут договор лизинга от 29.04.2008 N А-373.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске ООО «Торнадо» отказано, исковые требования ООО «ИЛК «Центр» о расторжении договора лизинга оставлены без рассмотрения, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 801 475 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 30.04.2010 по 05.05.2010, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2008 между ООО «ИЛК «Центр» (лизингодатель) и ООО «Торнадо» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-373, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество у определенного продавца. Срок лизинга стороны установили на 30 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизингодатель должен предоставить лизингополучателю на условиях договора ломовоз на шасси КАМАЗ 53229 по закупочной цене 2 280 000 руб., приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО «Лесная техника» (продавец) на условиях договора поставки от 15.05.2008 N К-373, заключенного между лизингодателем и продавцом.

Пунктом 6.1. договора лизинга сторонами была согласована совокупная сумма платежей за весь срок лизинга в размере 3 293 424 руб.

Согласно пункту 6.2. авансовый платеж в размере 20% суммы от закупочной стоимости составил 463 000 руб., который должен был быть перечислен лизингодателю в течение 5 дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий данного договора ООО «Торнадо» перечислило ООО «ИЛК «Центр» авансовый платеж 04.05.2008 платежным поручением N 211 в сумме 300 000 руб., 05.05.2008 платежным поручением N 217 в сумме 214 618 руб., 15.05.2008 платежным поручением N 281 в сумме 50 000 руб.

Между ООО «Лесная техника» (продавец), ООО «ИЛК «Центр» (покупатель) и ООО «Торнадо» (лизингополучатель) 15.05.2008 был заключен договор поставки N К-373 . Согласно условий данного договора поставки продавец поставил, а покупатель принял специальную технику автомобиль КАМАЗ-53229 и паспорт транспортного средства по акту приема-передачи от 12.08.2008 в присутствии лизингополучателя.

По акту приема-передачи от 12.08.2008 автомобиль КАМАЗ 53229 и паспорт транспортного средства был передан ООО «ИЛК «Центр» (покупателю) в присутствии ООО «Торнадо» (лизингополучателя).

Во исполнение договора лизинга 12.08.2008 лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль КАМАЗ 53229 и паспорт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.6. договора лизинга лизингополучатель должен производить лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей не позднее 20 числа каждого месяца.

Лизингополучатель перечислял лизинговые платежи платежными поручениями от 19.06.2008 N 413 в сумме 116 927 руб., от 31.07.2008 N 562 в сумме 116 524 руб., от 27.08.2008 N 647 в сумме 115 112 руб., от 17.09.2008 N 732 в сумме 95 000 руб., от 25.11.2008 N 842 в сумме 5000руб.

С октября 2008 года лизингополучатель перестал оплачивать лизинговые платежи, поскольку переданный ему ломовоз на шасси КАМАЗ 53229-15 двигатель N Х117401037322510 не мог использовать по назначению, поскольку в результате расхождения данных, указанных на ломовозе, и паспортом транспортного средства, было отказано в постановке на учет данного транспортного средства.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Торнадо» предоставило экспертное исследование от 22.08.2008 N 3895/1 и заявление от 14.10.2008, согласно которого в регистрации данного транспортного средства было отказано.

Письмами от 18.11.2008 N 279, от 25.11.2008 N 285 и от 29.12. 2008 ООО «Торнадо» обращалось к ООО «ИЛК «Центр» с требованием об устранении выявленных недостатков и в последующем с требованием о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврата ранее перечисленных платежей.

ООО «Торнадо» 22.04.2009 по акту приема-передачи от 22.04.2009 передало ООО «ИЛК «Центр» паспорт транспортного средства 59 МО 046026 от 07.05.2008, заявление о постановке на учет транспортного средства КАМАЗ-53229, экспертное исследование от 22.08.2008 N 3895/1, договор купли-продажи транспортного средства от 12.08.2008 N 1208/02, акт сдачи-приемки транспортного средства от 12.08.2008, платежное поручение от 14.08.2008 N 3448, страховой полис и по другому акту приема-передачи паспорт ОМТ-97М.00.000 ПС на краноманипуляторную установку ОМТ-97М, заводской N 3072.

По заказу ООО «Торнадо» 19.05.20009 было проведено экспертное обследование Торгово-промышленной палатой Саратовской области на предмет идентификации автомобиля КАМАЗ-53229, VIN:ХТС 53229071933087, модель и номер двигателя КАМАЗ 740.39 Х117401037322510, шасси (рама) N ХТС 53229071933087, кузов N 2048520, паспорт транспортного средства 59МО046026 выдан 07.05.2008, по результатам которого составлено экспертное заключение N 0084300027 от 20.05.2009, согласно которому представленное транспортное средство представляет собой грузовой КАМАЗ 53229 ломовоз с гидроманипулятором ОМТ-97М (номер 3072), отсутствие идентификационного номера (VIN) объясняется удалением задней части рамы, где первоначально на штатном месте находился (VIN) ввиду переоборудования транспортного средства.

ООО «Торнадо» 10.06.2009 обратилось к ООО «ИЛК «Центр» с претензией N 431, в которой повторно просило возвратить ранее перечисленные платежи и расторгнуть договор лизинга, предметом которого являлся ломовоз на шасси КАМАЗ -53229, N двигателя Х117401037322510.

ООО «ИЛК «Центр» 02.07.2009 в ответ на указанную претензию обратилось к ООО «Торнадо» со встречным требованием N 583 о погашении задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2008 года и по июнь 2009 года в сумме 801 475 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон договора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Торнадо», исходил из того, что ООО «Торнадо», перечислив ООО «ИЛК «Центр» авансовый и лизинговые платежи, фактически было лишено возможности использовать предмет лизинга по назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Торнадо» правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 (в редакции от 26.07.2006) «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае, как видно из пункта 1.1. договора лизинга от 29.04.2008 истец (лизингополучатель) самостоятельно выбрал конкретное транспортное средство КАМАЗ 53229, а также самостоятельно выбрал продавца - ООО «Лесная техника», у которого по конкретному договору поставки лизингодатель должен был приобрести транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Ответчик свои обязательства по договору лизинга исполнил, имущество приобретено по распоряжению истца.

Согласно акту приема-передачи от 12.08.2008, имущество, являющееся предметом лизинга, в полной комплектности передано лизингополучателю в исправном состоянии.

Доказательств того, что истец не имеет возможности использовать предмет лизинга по обстоятельствам, за которые несет ответственность именно ответчик, истцом не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору лизинга арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора поставки.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Торнадо».

Исковые требования ООО «ИЛК «Центр» о взыскании с лизингополучателя 801 475 руб. задолженности по лизинговым платежам удовлетворены апелляционным судом правомерно, со ссылкой на пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», поскольку основания для невнесения лизинговых платежей по данному договору отсутствуют и доказательства погашения долга, при наличии доказательств фактического пользования предметом договора лизинга, в материалы дела не представлены.

Исковые требования ООО «ИЛК «Центр» о расторжении спорного договора правомерно оставлены без рассмотрения, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А57-12412/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка