• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 года Дело N А72-15872/2009


[Поскольку налогоплательщик учитывал хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, проявил достаточную степень осмотрительности, суд правомерно удовлетворил требования заявителя в спорной части]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: заявителя - Разенковой Н.Ю., доверенность от 15.04.2010, Носковой И.В., доверенность от 07.10.2009; ответчика - Нехожина В.Е., доверенность от 08.04.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2009 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...), по делу N А72-15872/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Саранцовой Татьяны Михайловны, Ульяновская область, с.Архангельское, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области, г.Димитровград, о признании недействительным решения в части, установил:

Индивидуальный предприниматель Саранцова Татьяна Михайловна (далее - заявитель, ИП Саранцова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области от 21.05.2009 N 16-02.1-14/56.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2009 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение от 21.05.2009 N 16-02.1-14/56 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 22324 руб., уменьшения НДС к возмещению в сумме 15077 руб.; доначисления НДС за 2007 год в сумме 108536 руб., уменьшения НДС к возмещению в сумме 361210 руб.; доначисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 111646 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 17177 руб.; начисления соответствующих сумм налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пеней. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 30.03.2010 N 16-01-03/055 "О создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2010. Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Саранцовой Т.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 20.03.2009 N 16-02.1-14/29.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 21.05.2009 N 16-02.1-14/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ и НСН, в виде штрафа в общей сумме 195001 руб.

Предпринимателю начислены пени в размере 244750 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и НСН в общей сумме 605414 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 376287 руб.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 04.09.2009 N 16-15-13/12647 жалоба ИП Саранцовой Т.М. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Лабитовым Д.Г. (абонент) и ИП Саранцовой Т.М. (пользователь) заключен договор поставки и оказания услуг по передаче электрической энергии N 01/01-06С7. Согласно данному договору абонент обязуется поставлять пользователю электрическую энергию, получаемую абонентом от общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" на основании договора от 01.09.2005 N 135; оказывать услуги по передаче электрической энергии на нужды пользователя, при этом абонент пользуется услугой "Сетевой организации ЗАО "Авиастар-ОПЭ" на основании договора от 01.09.2005 N 1034.

К договору приложены: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между абонентом и пользователем, схема балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, объем передачи электрической энергии на 2006 год, калькуляция возмещения затрат на содержание и обслуживание электроподстанции.

По данному договору ИП Лабитов Д.Г. выставил в адрес ИП Саранцовой Т.М. счета-фактуры от 31.10.2006 N 145, от 30.11.2006 N 174, от 31.12.2006 N 175 за поставленную электроэнергию и транспортировку электроэнергии.

Налоговый орган отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам на общую сумму НДС - 37401 руб.

Налоговый орган считает, что указанные операции объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются, ИП Лабитов Д.Г. не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии пользователю в связи с тем, что он не включен в Реестр организаций энергетического и коммунального комплектов Ульяновской области, согласование с энергоснабжающей организацией отсутствует.

Как указано в статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, вывод судов, что статья 545 ГК РФ не предусматривает, что при передаче электрической энергии субабоненту энергоснабжающая организация является стороной договора между абонентом и субабонентом, является правильным. Исходя из приведенной нормы, электрическая энергия передается от абонента субабоненту.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг.

Суды сделали правильный вывод, что в силу пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации ИП Лабитовым Д.Г. электроэнергии ИП Саранцовой Т.М. подлежат обложению НДС.

Кроме того, суды правомерно указали, что нарушение законодательства об энергоснабжении не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку его соблюдение не предусмотрено в качестве обязательного условия предъявления НДС к вычету.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций, связанных с поставкой товара обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСпектр", налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ.

Исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы, суд первой инстанции установил, что они отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, в связи с чем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы по НДФЛ и ЕСН обоснованно.

Судами дана надлежащая оценка и доводу налогового органа о том, что представленные заявителем чеки контрольно-кассовой машины не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, так как ККМ, с помощью которой пробиты кассовые чеки, не зарегистрирована в налоговых органах.

Суды правильно указали, что налоговый орган не привел нормы права, которые вменяют в обязанность налогоплательщика проверку факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе. Кроме того, заявитель не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККТ контрагента по сделке в налоговых органах, поскольку порядок получения такой информации налогоплательщиком от налогового органа не предусмотрен действующим законодательством.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства признания сделки недействительной, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности вышеуказанных контрагентов заявителя, а также доказательства сговора налогоплательщика со своим поставщиком, отсутствия разумной деловой цели при заключении договора между ними и направленности их действий на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС налоговым органом суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в представленных заявителем документах обязательные реквизиты имеются.

Налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСпектр", он проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, поскольку удостоверился в том, что организация включена в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем свидетельствуют представленные предпринимателем в материалы дела свидетельство о государственной регистрации ООО "БизнесСпектр", свидетельство о постановке на налоговый учет, решение учредителя N 1 о создании общества, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, выписка из Единого государственного реестра (т.1, л.д.134-141).

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на результаты опроса Кафарской О.В., числящейся согласно учредительным документам директором и главным бухгалтером ООО "БизнесСпектр" и отрицающей свою причастность к деятельности указанной организации.

Между тем, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и решения от 31.08.2006 N 1 учредителем и директором ООО "Бизнес Спектр" являлась Кафарская Ольга Владимировна. Из заявления о государственной регистрации юридического лица (т.7, л.д.48-53) следует, что она самостоятельно подавала документы для регистрации в налоговый орган. Подпись Кафарской О.В. в заявлении подтверждена нотариусом (т.7, л.д.50).

К пояснениям Кафарской О.В. об утере паспорта летом 2006 года суд относится критически, так как новый паспорт получен Кафарской О.В. только 09.07.2007 и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кафарская О.В. обращалась с заявлением об утере паспорта в 2006 году.

Следовательно, опрос гражданки Кафарской С.И. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Налоговый орган ссылается на заключение эксперта (т.7, л.д.118-132), который установил, что договор от 01.03.2007 N 37, счет-фактура от 01.03.2007 N 37, товарная накладная от 01.03.2007 N 37 подписаны не Кафарской О.В., а иным лицом.

В то же время перед экспертом были поставлены следующие вопросы: выполнены ли подписи в первичных документах ООО "БизнесСпектр" Носковой Ириной Владимировной (бухгалтером предпринимателя) и Саранцовой Татьяной Михайловной. Данным экспертным заключением установлено, что представленные на экспертизу документы подписаны не Носковой И.В., а также не установлено, что документы подписывались Саранцовой Т.М.

Суды правомерно не приняли ссылки налогового органа на недостатки в оформлении первичных документов (расшифровка фамилии в квитанциях), поскольку они не опровергают факт приобретения товара предпринимателем.

Таким образом, налогоплательщик учитывал хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным выше контрагентом, проявил достаточную степень осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А72-15872/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А72-15872/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 мая 2010

Поиск в тексте