• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N А65-22392/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А., судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Хафизова Р.Л. (доверенность от 16.09.2008),

ответчика - Сыворотко Д.В. (доверенность от 27.04.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кроткова Андрея Николаевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-22392/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кроткова Андрея Николаевича к гаражно-строительному кооперативу «ВИЗИДИ» о восстановлении права пользования собственным недвижимым имуществом - гаражом, путем обязания ответчика не чинить препятствия проезду автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кротков Андрей Николаевич (далее - истец, ИП Кротков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к гаражно-строительному кооперативу «ВИЗИДИ» (далее - ответчик, ГСК «ВИЗИДИ») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту автомобилей в гараже N 5, находящемся в ГСК «ВИЗАДИ» и пресечении действий, нарушающих это право или создающих его нарушение, путем признания незаконными распоряжений председателя ГСК «ВИЗИДИ» о запрете въезда в гараж N 5 посторонних автомобилей для ремонта и запрете принимать в кассу от истца или от его клиентов платы за въезд автомобилей в гараж N 5 по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1, л.д.2-3).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 209, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 01.09.2009 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав в качестве дополнительных обоснований иска положения статей 2, 10, 209, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил суд обязать ГСК «ВИЗИДИ» не чинить препятствия проезду на огражденную территорию ГСК «ВИЗИДИ» автомобилей, направляющихся на ремонт в указанный гараж.

Заявлением от 05.10.2009 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований, указав, что действия ответчика препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности, чем нарушаются требования статей 34 и 55 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009 иск удовлетворен, на ГСК «ВИЗИДИ» возложена обязанность не чинить препятствия в проезде на огражденную территорию ГСК «ВИЗИДИ» автомобилей, направляющихся на ремонт в гараж N 5, расположенный на территории ГСК и принадлежащий ИП Кроткову А.Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009, принятое по делу N А65-22392/2009 отменено, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Кроткову Андрею Николаевичу отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ИП Кротков А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просил его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.05.2002 земельный участок площадью 1,266 га был предоставлен ГСК «ВИЗИДИ» в аренду сроком на 49 лет согласно постановлению мэра города Набережные Челны от 18.05.2002 N 1032 для индивидуальных гаражей.

Из свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д.10) усматривается, что ИП Кротков А.Н. является собственником гаража, назначение нежилое, общая площадь 236 кв.м, этаж 1, 2, адрес объекта - Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ГСК «ВИЗИДИ», гараж N 5.

Решением Набережночелнинского городского суда от 04.12.2007 действия ГСК «ВИЗИДИ» в части запрета въезда транспортных средств в гараж N 5, расположенный в ГСК «ВИЗИДИ», принадлежащий Кроткову А.Н., признаны незаконными. При этом в мотивировочной части решения суда оговорено, что данные действия ГСК «ВИЗИДИ», имевшие место до июня 2007 года, являются незаконными, поскольку Кротков А.Н. с соответствующими правилам внутреннего распорядка ГСК ознакомлен до июня 2007 года не был.

Решением Набережночелнинского городского суда от 18.05.2009 требование ГСК «ВИЗИДИ» в части запрета въезда транспортных средств в гараж N 5, расположенный в ГСК «ВИЗИДИ», принадлежащий Кроткову А.Н., признано незаконным. При этом суд исходил из того, что требование о взимании платы с автотранспорта, въезжающего на территорию ГСК, не прописано в документах кооператива.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2009 отменено дополнительное решение от 03.06.2009 по иску Кроткова А.Н. о признании незаконным требования ГСК «ВИЗИДИ» о внесении платы за проезд автомобилей в гараж истца, расположенный на территории ГСК «ВИЗИДИ».

В соответствии с постановлением администрации г. Набережные Челны от 18.05.2002 N 1034 и договором от 28.05.2002 N 2166 аренды земли, администрацией г. Набережные Челны ГСК «ВИЗИДИ» был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1,266 га для индивидуальных гаражей, срок аренды - 49 лет.

Согласно протоколу заседания правления ГСК «ВИЗИДИ» от 29.05.2009 установлено правило о взимании с транспортных средств, не принадлежащих членам ГСК «ВИЗИДИ», въезжающих на территорию кооператива, а также размер такой платы. Принятие такого решения правлением соответствует Уставу кооператива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием представителей сторон была осмотрена экспликация зданий и сооружений (приложение к договору аренды земельного участка от 28.05.2002), при этом установлено, что гараж, являющийся собственностью истца, находится на территории ГСК «ВИЗИДИ», сблокирован с иными гаражными боксами указанного кооператива, единственный проезд к гаражу истца может быть осуществлен только по территории ГСК «ВИЗИДИ».

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции сослался на доказанность «факта противоправности действий на стороне ответчика», а также на преюдициальный характер решений Набережночелнинского городского суда и Верховного Суда Республики Татарстан по спору между теми же сторонами.

Между тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие у ответчика обязанности по пропуску на арендуемый кооперативом земельный участок, на котором размещен ГСК «ВИЗИДИ» неопределенного круга транспортных средств, не принадлежащих членам кооператива. Указанная обязанность для ответчика может быть установлена или законом, или договором. Однако истец не привел основания, по которым, как он полагает, такая обязанность на ответчика возложена. За установлением сервитута истец не обращался. Отношения между индивидуальным предпринимателем и ГСК «ВИЗИДИ» регулируются на договорной основе, право самого физического лица Кроткова А.Н. на пользование общим имуществом никем не оспаривается.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Доводы истца, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на законе и материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А65-22392/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
В.А.Карпова
Судьи
Г.Д.Альмашева
А.Ф.Фатхутдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-22392/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 мая 2010

Поиск в тексте