ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года Дело N А12-10615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

в присутствии:

должника (общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра») - Макевниной Э.В., доверенность от 01.10.2009 N 39,

арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича - Белоножкина А.Ю., доверенность от 01.04.2010,

в отсутствие:

иные лица, участвующие в деле, - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 (председательствующий судья Прудникова Н.И., судьи Архипова С.Н., Мигаль А.Н.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» несостоятельным (банкротом),

по делу N А12-10615/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра», г. Волгоград, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее - должник, ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

13 и 16 ноября 2009 года временным управляющим должника Рябовым С.А. в арбитражный суд подано ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.12.2009 отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденное судом мировое соглашение со стороны должника подписано лицом, не имеющим права подписи; условия мирового соглашения об изменении срока уплаты Обществом задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, а также об освобождении последнего от уплаты процентов на сумму требований к должнику об уплате обязательных платежей, противоречат налоговому законодательству и законодательству о банкротстве, поскольку в отношении этой задолженности налоговым органом не принимались решения ни об отсрочке или рассрочке платежей, ни об освобождении должника от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве; условие мирового соглашения о возможности перечисления денежных средств на погашение задолженности не самим должником, а третьим лицом, противоречит положениям налогового законодательства (статье 45), регламентирующим исполнение такой обязанности только налогоплательщиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и временного управляющего, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 151, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

При этом условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 09.11.2009 установлены и включены в реестр требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 1 150 778 123 руб. 76 коп., в том числе требования уполномоченного органа в размере 5 768 733 руб. 36 коп., из которых 4 755 118 руб. 94 коп. составляют сумму недоимки по налогам, 145 016 руб. 27 коп. - пени, 868 598 руб. 15 коп. - штрафы.

На первом собрании кредиторов должника 09.11.2009, в котором участвовали представители кредиторов, обладающих 98,54% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, большинством голосов (96,92%) принято решение о заключении мирового соглашения между должником и его кредиторами. Против его заключения выступал заявитель кассационной жалобы, обладающий 0,43% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд установил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди погашена.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд правомерно исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов от 09.11.2009 большинством голосов, мировое соглашение со стороны должника подписано генеральным директором ООО «НК ИНВЕСТ», исполняющим на основании договора передачи полномочий исполнительного органа от 27.10.2009 N 15 и решения единственного участника ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» от 27.10.2009 функции единоличного исполнительного органа должника; со стороны кредиторов - лицом, избранным собранием кредиторов должника представителем для подписания мирового соглашения (Клинковым Е.А.), что не противоречит требованиям статей 150, 151, 155-156, 158 и 159 Закона о банкротстве, содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника. В силу изложенного доводы уполномоченного органа о подписании мирового соглашения со стороны должника лицом, не имеющим права подписи, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Условия мирового соглашения для кредиторов, не принимавших участия в голосовании, и голосовавших против заключения мирового соглашения, предусмотрены не хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области установив, что мировое соглашение заключено с соблюдением порядка и формы его заключения, при отсутствии у должника неисполненных обязанностей по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, правомерно утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не имелось.

Доводы заявителя о несоответствии положений пунктов 3.4, 4.1 мирового соглашения требованиям налогового законодательства, а именно положениям статей 61, 64 (подпункт 3 пункта 2, пункт 4) Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Условиями пункта 3.4 мирового соглашения стороны указанного соглашения установили освобождение Должника от уплаты процентов на суммы денежных требований, установленных мировым соглашением, как за период наблюдения, так и за период с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты погашения конкурсному кредитору в полном размере его требований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве мировым соглашением может предусматриваться освобождение должника от уплаты процентов по денежным обязательствам при условии соблюдения пункта 3 статьи 156 того же закона.

Согласно пункту 2 статьи 156 названного Закона на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. При этом с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. Однако это правило не относится к случаям, когда освобождение должника от уплаты процентов установлено в отношении денежных требований всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение. В таком случае мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и тогда, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения. О правомерности такого подхода к разрешению вопроса об утверждении мирового соглашения указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, несогласие отдельного кредитора ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» с включением в текст спорного мирового соглашения условия об освобождении должника от уплаты процентов в полном объеме не является препятствием для утверждения мирового соглашения судом.

В соответствии с положениями пункта 4.1 мирового соглашения задолженность по обязательным платежам (налогам, сборам, пеням, штрафам) погашается Обществом в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения в течение года, начиная с седьмого месяца после утверждения арбитражным судом мирового соглашения ежемесячными равномерными платежами в размере 1/6 общей суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемое ФНС России условие мирового соглашения не противоречит требованиям Закона и налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 НК РФ. Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в пункте 3 статьи 61 НК РФ: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит. В соответствии со статьей 66, пунктом 1 статьи 67 НК РФ при заключении мирового соглашения по делу о банкротстве сроки уплаты обязательных платежей не могут изменяться в форме инвестиционного налогового кредита.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ в качестве условий, являющихся основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, определил угрозу банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога, утверждение арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.

Пунктом 13 статьи 64 НК РФ устанавливается, что положения данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным пунктом 1 статьи 64 НК РФ для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть на срок, не превышающий один год.

Таким образом, одним из предусмотренных налоговым законодательством оснований предоставления налоговым органом налогоплательщику отсрочки или рассрочки уплаты налога является утвержденное арбитражным судом мировое соглашение.

Доводы ФНС России о невозможности утверждения судом мирового соглашения, предусматривающего рассрочку погашения должником задолженности по обязательным платежам на 12 месяцев в отсутствие принятого налоговым органом решения о рассрочке платежей, противоречат подпункту 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ.

Содержащаяся в абзаце 4 пункта 1 статьи 156 Закона правовая норма не является уточняющей по отношению к положениям абзаца 3 пункта 1 той же статьи, а регулирует самостоятельный вопрос. Соотношение понятий, используемых в абзацах 3 и 4 пункта 1 статьи 156 Закона, состоит в том, что условия, касающиеся погашения задолженности, - это условия о размере обязательных платежей. Условия же об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей к погашению задолженности не относятся, поскольку при включении в мировое соглашение подобных условий не изменяется размер задолженности.

По условиям мирового соглашения (пункт 4.1.) Общество должно погасить задолженность по обязательным платежам в течение одного года, что не противоречит статье 64 НК РФ.

Мировое соглашение, утвержденное судом, распространяется на требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника, как это и предусмотрено пунктом 4 статьи 153 Закона.

С учетом изложенного следует признать, что для утверждения судом мирового соглашения не требовалось предварительного принятия уполномоченным органом решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии пункта 4.5 мирового соглашения требованиям статьи 45 НК РФ.

В соответствии с положениями указанного пункта денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами могут перечисляться не самим должником, а третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-0, содержание нормы пункта 1 статьи 45 НК РФ не препятствует уплате налогов через представителя (третьего лица), но при этом должны выполняться одновременно два условия: платежные документы должны быть оформлены и подписаны самим налогоплательщиком; уплата налога должна производиться за счет собственных средств налогоплательщика, что предполагает что списание денежных средств должно производиться с расчетного счета налогоплательщика, а не представителя.

Учитывая изложенное, оспариваемое ФНС России условие мирового соглашения не противоречит требованиям Закона о банкротстве и налогового законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 по делу N А12-10615/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка