ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 года Дело N А12-21024/2009


[Суд частично удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ, т.к. примененная налоговым органом при исчислении земельного налога методика (исходя из всей площади помещений, находящихся на различных этажах, без определения площади земельного участка пропорционально доле помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности) противоречит положениям п.3 ст.392 НК РФ и может повлечь двойное налогообложение одной и той же площади земельного участка]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: заявителя - Миниханов М.Ф. (доверенность от 22.04.2010 б/н), в отсутствие: ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2009 (судья ...) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А12-21024/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Долговой Дины Рузалиновны, г.Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа от 02.07.2009 N 4322, установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Долгова Дина Рузалиновна (далее - ИП Долгова Д.Р., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г.Волжскому, налоговый орган) от 02.07.2009 N 4322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, заявленные ИП Долговой Д.Р. требования удовлетворены частично.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение ИФНС России по г.Волжскому от 02.07.2009 N 4322 о привлечении ИП Долговой Д.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить земельный налог в размере 18731 руб., соответствующие суммы пени и штрафа за неполную уплату налога. Суды также обязали ИФНС России по г.Волжскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Долговой Д.Р.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Долговой Д.Р. отказать.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 ИФНС России по г.Волжскому по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, представленной предпринимателем в налоговый орган 20.01.2009, было вынесено решение N 4322 о привлечении ИП Долговой Д.Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 2859 руб. 80 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен земельный налог в размере 21749 руб., пени в размере 2484 руб. 21 коп.

Основанием для доначисления налога, пени и применения штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель, являясь собственником части нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Волжский, ул.Мира, 36Б, соответственно является собственником пропорциональной доли земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, в связи с чем является плательщиком земельного налога.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Волжскому от 02.07.2009 N 4322, ИП Долгова Д.Р. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое решением от 13.08.2009 N 640 оставило без изменения решение налогового органа, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение налогового органа противоречит содержанию пункта 3 статьи 392 НК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами было установлено, что на земельном участке по адресу: г.Волжский, ул.Мира, 36Б расположено многоэтажное здание, часть помещений в котором принадлежит ИП Долговой Д.Р. на праве собственности, а именно:

- 1/3 доли нежилых помещений общей площадью 414,8 кв.м, расположенных на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м и цокольных этажах (свидетельство о государственной регистрации от 22.05.2003);

- нежилое помещение на 1-м этаже здания площадью 8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации от 21.08.2008);

- встроенное нежилое помещение на 1 этаже здания площадью 11,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации от 07.10.2002).

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были получены сведения, в которых отражена площадь застройки, соответствующая помещениям, принадлежащим ИП Долговой Д.Р.:

- 147,5 кв.м (в отношении 1/3 помещений площадью 414,8 кв.м);

- 9,8 кв.м (в отношении помещения площадью 8 кв.м);

- 135,1 кв.м (в отношении помещения площадью 111 кв.м).

На основании полученных сведений налоговым органом произведен расчет земельного налога путем умножения застроенной площади на кадастровую стоимость одного квадратного метра, с учетом даты приобретения нежилых помещений.

В результате налоговым органом сделан вывод о неполной уплате земельного налога в размере 21740 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что при доначислении налога налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, объектом налогообложения может быть лишь сформированный в соответствии с федеральным законодательством земельный участок.

В рассматриваемом случае, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок, на котором расположено многоэтажное здание, часть помещений в котором принадлежит предпринимателю на праве собственности, в части, соответствующей названным помещениям, не сформирован. Межевание и определение границ земельного участка, на котором расположено здание, не производилось, соответственно, не может быть определена кадастровая стоимость указанного земельного участка и доля предпринимателя в общей площади земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок по адресу: г.Волжский, ул.Мира, 36Б общая площадь земельного участка составляет 3400 кв.м, кадастровая стоимость одного квадратного метра составляет 4551 руб. 68 коп. При этом в плане указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с данными муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" общая площадь всех помещений в здании составляет 2481,6 кв.м.

Согласно сведениям, представленным Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, данный земельный участок на основании постановления администрации от 25.05.99 был передан в бессрочное пользование открытому акционерному обществу "Волжский горпроект", которое 15.10.2002 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с банкротством.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом не представлены доказательства, что предпринимателю спорный земельный участок принадлежит на праве собственности, и она является плательщиком земельного налога.

Кроме того, судами правомерно указано, что примененная налоговым органом при исчислении земельного налога методика (исходя из всей площади помещений, находящихся на различных этажах, без определения площади земельного участка пропорционально доле помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности) противоречит положениям пункта 3 статьи 392 НК РФ и может повлечь двойное налогообложение одной и той же площади земельного участка.

При этом в письме Волгоградского филиала отделения г.Волжского федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.06.2009, на которое в обоснование своих доводов ссылается налоговый орган, указана расчетная площадь застройки, которая не дает информации о фактической площади земельного участка, за которую должна платить земельный налог предприниматель как собственник части нежилых помещений, расположенных в многоэтажном здании, в котором имеются иные помещения, также принадлежащие на праве собственности другим лицам.

Прочие доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А12-21024/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа