• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года Дело N А55-1991/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Меленьтевой Р.Р., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Виктора Александровича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судья Шадрина О.Е.)

по делу N А55-1991/07

по заявлению индивидуального предпринимателя Шустова Виктора Александровича об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Шустов Виктор Александрович (далее - Шустов В.А., заявитель), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Комсомольского района г. Тольятти 21.06.1995 N 2493 за основным государственным регистрационным номером 304632036100254, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта отсутствия предпринимательской деятельности с 1994 года по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2007 в удовлетворении заявления Шустова В.А. отказано.

22.03.2010 Шустов В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 апелляционная жалоба Шустова В.А. возвращена в связи с тем, что подана с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

Заявитель, не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

До судебного разбирательства от Шустова В.А. поступило заявление о вынесении отдельного судебного акта о закрытом разбирательстве дальнейших судебных заседаний.

Суд кассационной инстанции, обсудив данное ходатайство, в соответствии со статьей 159 АПК РФ считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2007 по настоящему делу изготовлено в полном объеме 03.05.2007. С этого дня начал течь срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана заявителем 22.03.2010. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Шустов В.А. не заявлял.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд правильно установил, что апелляционная жалоба Шустовым В.А. подана по истечении установленного АПК РФ срока. Заявитель не воспользовался своим правом на восстановление пропущенного срока и не ходатайствовал перед судом об этом.

В этой связи арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А55-1991/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
С.Ю.Муравьев
Судьи
Р.Р.Меленьтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1991/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 мая 2010

Поиск в тексте