ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года Дело N А12-21265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Баширова Э.Г., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (председательствующий Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-21265/2009 по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области г. Волгоград, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Урюпинск, о признании незаконным постановления от 29.04.2009 N 00062 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Попова Александра Ивановича, Волгоградская область, Нехаевский район, х.Авраамовский,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника инспекции по делу об административном правонарушении от 29.04.2009 N 00062 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Попова А.И. (далее - ИП Попов А.И., предприниматель) по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование требований указано, что налоговый орган при вынесении постановления не учёл ряд обстоятельств, которые, исключают привлечение ИП Попова А.И. к ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 требования прокурора удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 года отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокурору отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 отменить, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 оставить без изменений.

Стороны отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 налоговым органом проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При проведении проверки был выявлен факт перевозки двух пассажиров по ст. Нехаевская Урюпинского района от поста ГИБДД до здания сбербанка по ул. Ленина, за оказанную услугу пассажирами были заплачены денежные средства в сумме 50 рублей без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлен акт от 14.04.2009 N 002862.

14 апреля 2009 года налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 00967.

Постановлением от 29.04.2009 ИП Попов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции указал, что в данном случае налоговым органом была проведена контрольная закупка, проводить которые сотрудники налоговых органов не вправе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя по апелляционной жалобе административного органа решение суда первой инстанции, указал, что статья 52 АПКРФ определяет круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе. В данном случае прокурор лицом, участвующим в деле, не является. Возможность вступить в дело об оспаривании решений административных органов данной статьей не предусмотрена.

Данный довод в апелляционной жалобе административным органом не заявлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не рассматривались и не оценивались.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не закреплено право прокурора об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция неоднократно выражалась в судебной практике (постановления ФАС Поволжского округа от 27.02.2006 по делу NА12-30854/05, ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2008 по делу NА31-545/2008, ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2008 NФ03-А37/08-2/2857 и от 11.12.2009 NФ03-6916/2009, ФАС Поволжского округа от 05.03.2010 по делу NА12-20721/09).

Содержащуюся в постановлении суда апелляционной инстанции ссылку на правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 08.05.2007 N 45/07, суд кассационной инстанции отклоняет, так как в этом постановлении ВАС РФ указано, что возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района) с заявлениями в арбитражный суд статьей 52 АПК РФ не предусмотрена; статья 52 АПК РФ устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляет прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель.

В данном конкретном деле в арбитражный суд с заявлением обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области, т.е. уполномоченное законом лицо.

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 подлежит отмене.

Поскольку Двенадцатым арбитражным апелляционным судом иные доводы апелляционной жалобы по настоящему делу не рассматривались и не оценивались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А12-21265/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка