ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года Дело N А12-20717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Баширова Э.Г., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (председательствующий Смирников А.В., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А12-20717/2009 по заявлению прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, о признании незаконным постановления от 27.05.2009 N 138 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Черных Олега Игоревича, г. Волжский, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжский Волгоградской области (далее - ИФНС по городу Волжскому, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления начальника инспекции по делу об административном правонарушении от 27.05.2009 N 138 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Черных Олега Игоревича (далее - ИП Черных О.И., предприниматель) по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование требований указано, что налоговый орган при вынесении постановления не учёл ряд обстоятельств, которые, согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ, должны были быть учтены при назначении максимального наказания ИП Черных О.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 требования прокурора удовлетворены, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания со штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2009 года отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления первому заместителю прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 отменить, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 оставить без изменений.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по городу Волжскому, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Волгоградской области отзыв не представила.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

27 мая 2009 года налоговым органом проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При проведении проверки установлено, что предприниматель своевременно в трехдневных срок не уведомил регистрирующий орган об изменении паспортных данных.

20 мая 2009 года налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 008777.

Постановлением от 27.05.2009 индивидуальный предприниматель Черных Олег Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в случае, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5000 рублей.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Обязанность предоставлять в налоговый орган в трехдневный срок сведения об изменении паспортных данных с момента их изменения возложена на индивидуальных предпринимателей частями 2, 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей».

После проведения прокуратурой г. Волжского Волгоградской области проверки прокурор обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления о привлечении к административной ответственности в части наказания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя по апелляционной жалобе административного органа решение суда первой инстанции, указал, что статья 52 АПКРФ определяет круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе. В данном случае прокурор лицом, участвующим в деле, не является. Возможность вступить в дело об оспаривании решений административных органов данной статьей не предусмотрена.

Данный довод в апелляционной жалобе административным органом не заявлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не рассматривались и не оценивались.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административных органов в отношении индивидуальных предпринимателей, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция неоднократно выражалась в судебной практике (постановления ФАС Поволжского округа от 27.02.2006 по делу NА12-30854/05, ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2008 по делу NА31-545/2008, ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2008 NФ03-А37/08-2/2857 и от 11.12.2009 NФ03-6916/2009, ФАС Поволжского округа от 05.03.2010 по делу NА12-20721/09).

Содержащуюся в постановлении суда апелляционной инстанции ссылку на правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 08.05.2007 N 45/07, суд кассационной инстанции отклоняет, так как в этом постановлении ВАС РФ указано, что возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района) с заявлениями в арбитражный суд статьей 52 АПК РФ не предусмотрена; статья 52 АПК РФ устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляет прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель.

В данном конкретном деле в арбитражный суд с заявлением обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области, т.е. уполномоченное законом лицо.

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 подлежит отмене.

Поскольку Двенадцатым арбитражным апелляционным судом иные доводы апелляционной жалобы по настоящему делу не рассматривались и не оценивались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А12-20717/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка