ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года Дело N А55-20570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Хайруллиной Ф.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шелепова В.И., доверенность от 15.01.2010 б/н, Булюсина М.Г., доверенность от 03.08.2009 б/н,

ответчика - Платоновой С.С., доверенность от 19.02.2010 N 04-32/04520, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сампласт», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2009 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А55-20570/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Сампласт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сампласт» (далее - ЗАО «Сампласт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 13-43/16456 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 2005 год, август, сентябрь 2006 года в общей сумме 2 565 567 руб. 13 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, предложения уменьшить начисленные ему в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) штрафы за неуплату налога на прибыль за 2006, 2007 года в сумме 14 272 руб., НДС за ноябрь 2006 года, июнь и декабрь 2007 года в сумме 55 501 руб. 02 коп., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1991 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и вынесены с нарушением статей 71 и 162 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума N 53).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал относительно этих доводов, полагая, что решение и постановление судов соответствуют действующему законодательству, вынесены при полном исследовании обстоятельств дела, а также доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем их надлежит оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО «Сампласт», по результатам которой принял решение от 30.06.2009 N 13-43/16456 о доначислении ЗАО «Сампласт» НДС за 2005 год, август, сентябрь 2006 года в общей сумме 2 565 567 руб. 13 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, привлек Общество к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2006, 2007 года в сумме 14 272 руб., за неуплату НДС за ноябрь 2006 года, июнь и декабрь 2007 года в сумме 55 501 руб. 02 коп., за неуплату ЕСН в сумме 1991 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа явились установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагента налогоплательщика - ООО «ПФ Сампласт» - по операциям, связанным с поставкой упаковочной продукции для кондитерских изделий, офисной и бытовой техники, водонагревателей, мебели и изделий из ПВХ по договорам от 17.01.2005 N N 1, 2, 3, 4, 5.

Не согласившись с выводами налогового органа, ЗАО «Сампласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ЗАО «Сампласт» в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суды установили фактические обстоятельства дела, применили нормы налогового законодательства, пришли к выводу о соответствии акта налогового органа требованиям закона, поскольку инспекцией представлены доказательства совершения операций с названным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не обусловленных разумными экономическими причинами, целями делового характера.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Согласно Постановлению Пленума N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Статьей 82 Кодекса предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок. В соответствии с пунктом 3 данной статьи, в частности, налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2007 N 17168/07 указано, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлены обстоятельства дела, связанные с созданием Общества и его контрагента ООО «ПФ Сампласт», формированием их уставного капитала, личностями их учредителей и руководителей, заключением обществом договоров купли-продажи товаров, условий для их заключения и исполнения, оплаты, учтены данные, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Установленные судами обстоятельства позволили им прийти к выводу о направленности сделок, заключенных между ЗАО «Сампласт» и ООО «ПФ Сампласт», на получение необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения ЗАО «Сампласт» к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО «ПФ Сампласт».

Суды посчитали доказанным налоговым органом, что счета-фактуры, полученные от ООО «ПФ Сампласт», содержат недостоверные сведения, ЗАО «Сампласт» не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента.

В качестве доказательств судами приняты в совокупности следующие обстоятельства:

- между ЗАО «Сампласт» и ООО «ПФ Сампласт» заключены договора купли-продажи от 17.01.2005 N N 1, 2, 3, 4, 5 на поставку упаковочной продукции для кондитерских изделий, офисной и бытовой техники, водонагревателей, мебели и изделий из ПВХ;

- учредителями ЗАО «Сампласт» по данным ЕГРЮЛ являются гражданин Хенкин А.А. и Шибаев И.О.;

- учредителями ООО «ПФ Сампласт», зарегистрированного в качестве юридического лица 06.10.1997, основный вид деятельности по данным выписки из ЕГРЮЛ - производство основных химических веществ, с 08.08.2003 также являлись Хенкин А.А. и Шибаев И.О., каждый из которых имел 50% в уставном капитале названной организации;

- 11.01.2005 гражданин Хенкин А.А. и Шибаев И.О. продали на основании договора купли-продажи свои доли в ООО «ПФ Сампласт» - ООО «Стройсервис» (г.Самара, ул. Аэродромная, 40), созданной незадолго до заключения данной сделки - 02.12.2004 гражданами Гостиновым В. П. и Сулиевым А.А., в связи с чем единственным участником ООО «ПФ Сампласт» стало ООО «Стройсервис»;

- с 24.01.2005 ООО «ПФ Сампласт» поставлено на налоговый учет в ИФНС по Железнодорожному району города Самары, руководителем указан Сулиев А.А.;

- ООО «ПФ Сампласт» 04.03.2005 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Волна», г.Чита, которая, в свою очередь, также создана и зарегистрирована 02.12.2004 двумя учредителями: ООО «Екатеринбургская торговая компания» и ООО «Екатеринбургская промышленная компания». Названные учредители созданы и также поставлены на учет 02.12.2004, сняты с учета по решению регистрирующего органа по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как не действующие, то есть не представляющие налоговую отчетность, не имеющие движения по расчетному счету;

- с 04.03.2005 в состав учредителей ООО «Волна» вошло ООО «Стройсервис». Таким образом, после смены состава учредителей ООО «ПФ Сампласт» сменило название, осуществив реорганизацию в форме слияния с ООО «Волна» и за незначительный промежуток времени (с 24.01.2005 по 04.03.2005) сменило адреса постановки на налоговый учет трижды: с ИФНС по Волжскому району города Самары на ИФНС по Железнодорожному району города Самары, затем на МИФНС России N 2 по Чите Забайкальского края, затем на МИФНС N 7 по Республике Калмыкия;

- учредитель ООО «Стройсервис» Гостинов В. П. является одновременно учредителем и директором 18 организаций, согласно опросу за вознаграждение предоставлял свои документы и свое согласие на регистрацию более 50 фирм. Фактически в деятельности зарегистрированных организаций участия не принимал, чем занимаются фирмы не знает;

- учредитель Сулиев А.А., по данным ИФНС по Железнодорожному и Кировскому районам города Самары является учредителем и руководителем 38 организаций. Согласно справки Оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ-1 УНП ГУВД по Самарской области капитана милиции Богатова А.С., фигурирует директором и учредителем 75 организаций, причастен к лжепредпринимательской деятельности в качестве «подставного» директора;

- директором ООО «Стройсервис» являлся Галныкин С.А., одновременно являющийся учредителем и руководителем еще 15 организаций, воспитанник Детского дома N1, с 1995 года зарегистрированный по месту нахождения детского дома. Указанное лицо от имени ООО «Стройсервис» не могло подписать договора купли-продажи долей с Хенкиным А.А. и Шибаевым И.О. в январе 2005 года, поскольку решением Кировского районного суда от 20.04.2005 установлено, что в течение года Галныкин С.А. отсутствовал по месту жительства, признан безвестно отсутствующим;

- Сулиев А.А. по данным Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Самарской области также находится в розыске;

- ООО «ПФ Сампласт» по месту нахождения, указанному в учредительных документах и в договоре: г. Самара, ул. Аэродромная, 40, не находится.

Свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2002 и приказом от 16.12.2003 N 155/а подтверждается, что здание, расположенное по указанному адресу, принадлежит на праве собственности общественной организации РОСТО и передано ею на праве оперативного управления Самарской объединенной технической школе N 1. Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля заместитель начальника по материально-техническому обеспечению Самарской объединенной технической школы N 1 Беляков С. В. пояснил, что какие-либо помещения, расположенные в здании по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 40, ООО «ПФ Сампласт» в аренду или на ином праве не предоставлялись, в связи с чем счета-фактуры ООО «ПФ Сампласт» содержат недостоверные сведения, не соответствуют статье 169 Кодекса;

- факт доставки товаров Обществу от ООО «ПФ Сампласт» документально не подтвержден;

- у ООО «ПФ Сампласт» в проверяемом периоде отсутствовали основные и транспортные средства, а также технический персонал;

- материалами дела не подтверждено наличие у ООО «ПФ Сампласт» поставляемого по договорам купли-продажи от 17.01.2005 NN 1, 2, 3, 4, 5 товара и иных возможностей для его приобретения и поставки;

- сведениями о движении денежных средств ООО «ПФ Сампласт» по расчетным счетам в ОАО КБ «Солидарность» и в Самарском филиале ОАО «Альфа-Банк» подтверждается отсутствие в указанный период у организации каких-либо платежей за аренду основных и транспортных средств, на выплату вознаграждений по гражданско-правовым договорам;

- ЗАО «Сампласт» для расчетов с ООО «ПФ Сампласт» не имело собственных оборотных средств и воспользовалось займами, полученными в кассу предприятия;

- ЗАО «Сампласт» и ООО «ПФ Сампласт» для осуществления денежных расчетов по данным сделкам были открыты расчетные счета на срок менее месяца (08.02.2005 - 04.03.2005) в одном банке - Самарском филиале ОАО «Альфа-Банк»;

- полученные от ЗАО «Сампласт» в счет оплаты договоров денежные средства обналичены ООО «ПФ Сампласт» в течение двух дней посредством покупки-продажи векселей.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела, пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, совершение операций не обусловленных разумными экономическими причинами, целями делового характера, что указывает на неосновательность в получении налоговой выгоды.

Выводы судов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречат законодательству о налогах и сборах, свидетельствуют о законности оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции. Эти доводы Общества, непосредственно касающиеся обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и оценки доказательств, данной судами, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суды оценили представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, с учетом правовых позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 53 и в Определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 04.06.2007 N 320-О-П.

Довод об отсутствии надлежащих доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, реальном характере совершенных сделок, проверен судом кассационной инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку судебные акты в обжалуемой заявителем части вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы заявителя связаны с оценкой фактических обстоятельств дела. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А55-20570/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сампласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка