• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А65-30356/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А., ,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Сафиной А.И., паспорт,

при участии представителей:

истца - Шамбазовой Г.К., доверенность от 10.08.2009 N 156/01,

ответчика - Лукоянова А.В., доверенность от 01.11.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Альбины Илдусовны, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2010 (судья Мельникова Н.Ю.)

по делу N А65-30356/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, к индивидуальному предпринимателю Сафиной Альбине Илдусовне, г. Нижнекамск, о взыскании 12 539 руб. 56 коп. задолженности, 2792 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее - ОАО «Нижнекамскнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сафиной Альбине Илдусовне (далее - ИП Сафина А.И., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 12 539 руб. 56 коп. задолженности и 2792 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору от 26.12.2005 N 2054562 по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 12 539 руб. 56 коп. задолженности, 2420 руб. 16 коп. процентов и 598 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Сафина А.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие судебного акта нормам материального права, неполное исследование материалов дела. Заявитель жалобы полагает, что взысканная по решению суда задолженность отсутствует, судом не учтена произведенная оплата за коммунальные услуги в размере 2388 руб. 35 коп. в сентябре 2006 года, взыскание суммы по иску произведено судом на основании документов, составленных истцом в одностороннем порядке, не учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за октябрь месяц 2006 года.

В судебном заседании ИП Сафина А.И. и ее представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель ОАО «Нижнекамскнефтехим» высказал возражения по доводам жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2010 до 13 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ИП Сафиной А.И. 26.12.2005 был заключен договор N 2054562, в соответствии с условиями которого истец обязался в арендуемом ответчиком у истца помещении, расположенном по адресу: г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 42, оказывать ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе снабжать электрической энергией. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать полученные услуги до 8 числа последующего месяца на основании выставленных платежных требований.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели, что ответчик оплачивает истцу эксплуатационные расходы в размере 09 рублей за 1 мі.

Кроме того, пунктом 4.3 договора стороны определили, что в случае изменения цен и тарифов по данному договору истец имеет право применять в соответствии с законодательством уровень инфляции и рост цен.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 12 539 руб. 56 коп. за период с октября 2006 года по февраль 2007 года и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2007 по 16.10.2009.

При этом расчет задолженности за потребленную электроэнергию истцом произведен исходя из показаний приборов учета. Расчет задолженности за оказание эксплуатационных услуг за период с октября 2006 года по декабрь 2006 года произведен по тарифу 09 руб. за 1 мі арендуемого помещения, а за период с января по февраль 2007 года по тарифу 10 руб. 67 коп. за 1 мі арендуемого помещения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, исходил из правомерности заявленных истцом требований по договору возмездного оказания услуг с указанием на право истца в соответствии с пунктом 4.3 договора на одностороннее изменение стоимости эксплуатационных услуг.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из представленных истцом актов выполненных работ, счетов-фактур и показаний приборов учета. Доводы ответчика о неправильном исчислении размера задолженности за январь и февраль 2007 года отклонены судом на том основании, что задолженность за потребленную электроэнергию истцом рассчитана исходя из показаний приборов учета, зафиксированных в книге учета электроэнергии.

Между тем, удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика в письменном отзыве (л.д. 89-90) о пропуске срока исковой давности в части взыскания долга за октябрь 2006 года. Оценка же правомерности применения истцом тарифа в размере 10 руб. 67 коп. в расчете задолженности за эксплуатационные расходы за январь и февраль 2007 года дана со ссылкой на пункт 4.3 договора, тогда как надлежащие доказательства обоснования применения такого тарифа и доказательства извещения ответчика об изменении тарифов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебный акт принят судом без выяснения сведений о погашении ответчиком задолженности за спорный период (октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года), указанных истцом в подписанном им самим акте сверки взаиморасчетов на 10.04.2008 (л.д. 141-142) в разделе в «полученные платежи».

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и без учета заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права истца, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить правомерность предъявления истцом требования о взыскании задолженности в заявленной сумме и принять соответствующим нормам права и материалам дела судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2010 по делу N А65-30356/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
А.А.Минеева
Судьи
М.В.Коноплёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-30356/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте