• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А49-3476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., судей Баширова Э.Г., Федоровой Т.Н., при участии:

заявителя - Вотава С.Д. (доверенность от 21.05.2010 N 7),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси», г. Пенза, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А49-3476/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси», г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (далее - ООО «Единая служба такси», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2009 N 1-21/29-2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Оспоренное постановление административного органа признано незаконным в части назначения наказания. Изменена резолютивная часть постановления, в соответствии с которой назначенный административным органом штраф в размере 250 000 рублей уменьшен до 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Единая служба такси» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и малозначительность правонарушения. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе общество указывает, что постановление апелляционного суда противоречит принципам арбитражного судопроизводства, поскольку ухудшает его положение.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.05.2010 до 14 часов 00 минут 27.05.2010.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2009 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ за распространение ненадлежащей рекламы.

Постановлением административного органа от 29.04.2009 N 1-21/29-2009 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 названного закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Как следует из материалов дела, заявитель является рекламодателем рекламы следующего содержания: «444 единая служба такси, 444 мы рады Вас отвезти, 444 в единую службу звони, 444 четверки скорей набери. Единая служба такси в Пензе 444 444», транслировавшейся на радиостанции «Европа Плюс Пенза» в 8 часов 22 минуты 12.02.2009, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «Наш Дом» от 17.02.2009 N 021, договором на размещение рекламы от 22.01.2009.

Вышеназванная реклама, распространенная заявителем, решением УФАС по Пензенской области от 13.04.2009 по делу N 3-01/5-2009 признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе как содержащая недостоверные сведения, поскольку формулировка рекламы предполагает наличие единой службы такси, координацию работы всех участников рынка таксомоторных услуг, что не соответствует действительности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2009 по делу N А49-3835/2009 обществу отказано в признании недействительным указанного выше решения УФАС по Пензенской области. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом в нарушение пункта 1 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе допущено распространение недостоверной рекламы.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено.

Суды не усмотрели также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии на защиту потребителей от недостоверной, вводящей в заблуждение рекламы.

Переоценивать выводы судов предыдущих инстанций в этой части у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В то же время, изменяя постановление административного органа в части назначенного наказания и уменьшая размер штрафа с 250 000 рублей до 60 000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения, в том числе наличия отягчающего ответственность обстоятельства, а также необходимости соблюдения принципа соразмерности наказания совершенному деянию. При этом судом первой инстанции была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества в полном объеме, указал, что судом первой инстанции установлено отягчающее ответственность обстоятельство и не установлено ни одного смягчающего обстоятельства, но, несмотря на это, сделан вывод о необоснованном назначении административным органом обществу штрафа в размере 250 000 рублей при минимальной санкции в 40 000 рублей, установленной статьей 14.3 КоАП РФ.

Тем самым, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции нарушены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на судебное решение была подана лицом, привлеченным к административной ответственности, - ООО «Единая служба такси».

Требованием апелляционной жалобы было квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение Арбитражного суда Пензенской области по рассмотренному делу является законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, в том числе требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 этой же статьи Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае апелляционный суд вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, а также не учел мнение административного органа в части этих требований, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, тем самым нарушил принципы арбитражного рассмотрения спора.

Кроме того, правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях изложены в главе 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в числе которых решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, регламентирующей правила пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из решений, среди которых решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, решение.

Из системного толкования приведенных правовых норм можно сделать вывод, что по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности, на постановления по делу об административном правонарушении, либо на решения по жалобе на это постановление, не допускается поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности.

Иное противоречило бы конституционно закрепленному принципу права на судебную защиту, поскольку лицо, не будучи уверенным в том, что его положение после рассмотрения дела вышестоящей инстанцией не ухудшится, не сможет беспрепятственно обращаться в суд вышестоящей инстанции по обжалованию необоснованного, с его точки зрения, судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Учитывая, что в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А49-3476/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2009 по данному делу оставить без изменения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба такси», город Пенза, справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2010 N 146.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Г.Н.Махмутова
Судьи
Э.Г.Баширов
Т.Н.Федорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-3476/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте