• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А12-25297/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Хабибуллина Л.Ф., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 (судья Пронина И.И.)

по делу N А12-25297/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ивашина Андрея Викторовича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивашин Андрей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 20.07.2009 N 14-07/2/4299/282 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой служб по Волгоградской области от 15.09.2009 N 737) в части признания неправомерным применение предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 469 127 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 требование предпринимателя удовлетворено.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года инспекция приняла решение от 20.07.2009 N 14-07/2/4299/282 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Этим же решением инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 200 рублей за непредставление в установленный срок документов. В решении установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 343 126 рублей.

Жалоба предпринимателя на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) удовлетворена в части. Решение инспекции в части признания необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 830 956 рублей по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «БалтСиб» отменено, в части необоснованного применения налоговых вычетов в сумме 512 171 рублей оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции (в редакции решения управления) в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 469 127 рублей послужили выводы инспекции о том, что на момент заключения предпринимателем договора аренды нежилого помещения от 26.07.2007 общество с ограниченной ответственностью «Энерком» (далее - общество, арендодатель) не являлось собственником помещения, поскольку свидетельство о государственной регистрации права выдано 01.10.2007. Первая оплата за аренду помещения в адрес общества поступила 11.12.2008. По договору аренды от 23.12.2007 и от 24.11.2008 не предусмотрено проведение ремонтно-строительных работ, а капитальный ремонт увеличивает балансовую стоимость здания, в связи с чем расходы на ремонт являются затратами арендодателя.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе, и при приобретении для перепродажи товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия товаров на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) в 2007-2008 годах были заключены:

договор аренды нежилого помещения от 26.07.2008 площадью 5 кв.м. под офис по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 20;

договор аренды нежилого помещения от 23.12.2007, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилые помещения N 7,8,9,10,11,12,13,14, расположенные в подвале здания по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 20, площадью 91,2 кв.м. для целей производства пива. Срок действия договора с 23.12.2007 по 23.11.2008.

договор аренды нежилого помещения от 24.11.2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилые помещения N 7,8,9,10,11,12,13,14, расположенные в подвале здания по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 20, площадью 91,2 кв.м. для целей производства пива. Срок действия договора с 24.11.2008 по 24.10.2009.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения площадью 5 кв.м. под офис заключен от 26.07.2008, а не 26.07.2007 (как утверждает инспекция). Следовательно, на момент заключения договора аренды, арендодатель являлся собственником помещения (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.10.2007 34АА N 812385) и мог распоряжаться имуществом. Суд признал несостоятельным довод инспекции о том, что первая оплата за аренду помещения по договору аренды от 23.12.2007 поступила в адрес арендодателя 11.12.2008, поскольку это опровергается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору аренды по состоянию на 31.12.2009, из которого следует, что оплата производилась за наличный расчет. Указанное обстоятельство налоговым органом при проверке не исследовано.

Кроме того, что в нарушение статьи 101 Кодекса налоговым органом в решение не указано, какими доказательствами подтверждаются выводы о том, что предприниматель производил капитальный ремонт.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель использует арендованное нежилое помещение для производства пива, для чего им было приобретено и размещено в арендованном помещении пивоваренное оборудование.

Суд установил, что предпринимателем были приобретены цемент, плитка, дюбели, саморезы, сырье и другие строительные материалы, которые были использованы для текущего ремонта помещения. Материалы, приобретенные у обществ с ограниченной ответственностью «Спектр+», «Дукан-Волга», «Росбизнес», у закрытого акционерного общества «Фирма Армко филиал N 2» использовались для установки оборудования, что не опровергнуто налоговым органом.

В подтверждение своей оплаты и оприходования продукции, предприниматель представил в инспекцию надлежащим образом оформленные документы, претензий к указанным документам у инспекции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что предпринимателем соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятого по данному делу судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 по делу N А12-25297/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Г.А.Кормаков
Судьи
Л.Ф.Хабибуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-25297/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте