• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А12-22144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (председательствующий Кузьмичев С.А., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-22144/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» к Управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» (далее - ООО «Дизайн-Проект», общество) с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного строительного надзора администрации по Волгоградской области (далее - Управление Госстройнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований нормативных актов в области строительства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Госстройнадзора просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением Госстройнадзора администрации Волгоградской области 18.09.2009 проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта - «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Светлый Яр Волгоградской области».

18.09.2009 по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы нарушения, а именно:

1) Обратная засыпка пазух котлована осуществляется без послойного трамбования грунта через 300 мм. Нарушено требование проекта 23-12-04-КЖ лист Фактическое уплотнение осуществляется методом «пролива». Основанием фундаментов служат глины набухающие, пучинистые при замачивании.

2) Фундаменты Фм 1, Фм 4, Фм 5, Фм 6, Фм 7 выполнены из бетона морозостойкостью F 50, по проекту морозостойкость F 75. Нарушено требование проекта 23-12-04-КЖ лист

3) Отметки поверхностей фундаментов, служащих опорами стальных колонн превышают допуск - (-) 5 мм. Фактически отклонение составляет (-) 10 - (-) 40 мм. Подливка до проектной отметки выполнена раствором. Нарушено требование СНиП 3.03.01-87 пункт 2.113.

4) Отсутствует документ, подтверждающий состав растворной смеси, приготовляемой в условиях строительной площадки, обеспечивающей проектную марку раствора. Нарушено требование СНиП 3.03.01-87 пункта 1.22, ГОСТ 28013-98.

5) У въезда на строительную площадку отсутствует схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов, объектов пожарного водоснабжения, плана пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями сооружениями. Нарушены требования пункта 6.2.5 СНиП, пункта 575 ППБ 01-03.

24.09.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

06.10.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в части нарушений, касающихся засыпки пазух котлована без послойного трамбования грунта и отсутствия схемы внутрипостроечных дорог и проездов. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не выявлено.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции исходя из того, что административным органом не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ; результаты проведенной административным органом проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований нормативных актов в области строительства в силу допущенного грубого нарушения установленных требований к организации и проведению проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.

Между тем, из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом событие административного правонарушения не удостоверено надлежащим образом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

С учетом указанной нормы следует, что необходимые для разрешения дела сведения содержатся в протоколе.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.09.2009 протокол содержит описание события административного правонарушения только в части двух пунктов 1.- Обратная засыпка пазух котлована осуществляется без послойного трамбования грунта и 3.- Отметки поверхностей фундаментов, служащих опорами стальных колонн превышают допуск - (-) 5 мм.

В протоколе содержатся объяснения представителя лица, привлекаемого к ответственности только по этим обстоятельствам.

Исходя из изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что по другим обстоятельствам протокол не составлен, а значит и оснований для привлечения к ответственности по признакам правонарушения, не указанным в протоколе, не имелось.

В кассационной жалобе Управление Госстройнадзора указывает на то, что описательная часть протокола об административном правонарушении содержит ссылку на акт проверки от 18.09.2009 N 264, что по мнению Управления, не противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о событии административного правонарушения и наличие ссылки на акт проверки не освобождает административный орган от необходимости соблюдения требований к содержанию протокола, в том числе непосредственному описанию в протоколе события совершенного правонарушения.

В части выявленного административным органом правонарушения, которое выразилось в том, что обратная засыпка пазух котлована осуществлялась без послойного трамбования грунта через 300мм, а фактическое уплотнение грунта осуществлялось методом «пролива», апелляционный суд обоснованно указал на то, что в указанной части событие правонарушения не удостоверено надлежащим образом.

Материалами дела не подтверждается каким способом административный орган установил отсутствие трамбование грунта, при том, что плотность грунта в месте засыпки не проверялась. Протокол не содержит нормативов трамбования по показателям и фактически установленную плотность при проверке. Административным органом не опровергнуты представленные предприятием протоколы испытания грунта из которых следует, что плотность грунта соответствует нормативу.

В кассационной жалобе Управление Госстройнадзора ссылается на то, что обществу вменяется нарушение технологии уплотнения грунта, в связи с чем достижение плотности грунта не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку примененная ООО «Дизайн-Проект» технология уплотнения путем проливки грунтов противоречит требованиям проектной документации, предписывающей послойное его трамбование.

Однако данные доводы не влияют на правомерность вывода апелляционного суда о том, что событие правонарушения не удостоверено надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нарушения технологии уплотнения грунта. Ни акт проверки, ни протокол не содержат указания на то, каким образом установлено нарушение технологии.

Фототаблица не признана апелляционным судом относимым доказательством по делу. Кроме того, из данной фототаблицы невозможно сделать однозначный вывод о нарушении технологии трамбования грунта.

В возражениях на протокол об административном правонарушении от 06.10.2009 N 165 и в заявлении, поданном в арбитражный суд, общество ссылалось на то, что работы по обратной засыпке производились им в соответствии с проектом. Уплотнение грунта осуществлялось с использованием технических средств: виброкаток ДУ-94 (8тн), механическая трамбовка на базе ЮМЗ, виброплита. Для достижения заданных параметров уплотнения производилось увлажнение грунта. Контроль качества производимых работ осуществлялся лабораторными испытаниями и подтверждается протоколами испытания грунта.

Данные доводы административным органом не опровергнуты, доказательства применения технологии уплотнения, противоречащей требованиям проектной документации не представлены.

Помимо изложенного, апелляционный суд счел нарушенным административным органом требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку приказ Управления Госстройнадзора о проведении проверки был вручен представителю юридического лица в день проведения проверки, в то время как в соответствии с частью 12 статьи 9 названного Федерального закона юридическое лицо должно было быть уведомлено о проведении проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Данное нарушение в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований нормативных актов в области строительства.

Возражая против выводов апелляционного суда о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Управление Госстройнадзора в кассационной жалобе сослалось на то, что в силу части 5 статьи 27 данного закона до 01.01.2011 его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Однако порядок и срок уведомления юридического лица о проведении проверки не относится ни к виду, ни к предмету, ни к основаниям проверок, ни к срокам их проведения и, соответственно, не подпадают под действие части 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исследована и дана оценка всем обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции не усматривает наличие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А12-22144/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Т.Н.Федорова
Судьи
Э.Г.Баширов
И.Ш.Закирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-22144/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте