ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года Дело N А65-19028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Арукаевой И.В., судей Гильмановой Э.Г., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Жихарева Н.В. (доверенность от 28.04.2010, удостоверение N 319 выдано 31.01.2003),

ответчика - Кудашовой Н.Н. (доверенность от 17.05.2010 N 7126),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (председательствующий судья Морозов В.А.. судьи Терентьев Е.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-19028/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмас-СТ» к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 143 255 руб. 96 коп. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - Министерства финансов Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адмас-СТ» (далее - ООО «Адмас-СТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 143 255 руб. 96 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Татарстан (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда первой инстанции от 16.11.2009 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. С Исполкома в пользу ООО «Адмас-СТ» взысканы 143 255 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.07.2006 по 17.07.2009.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Исполком обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009г..

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и вынес постановление по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, между администрацией Верхне-Услонского района Республики Татарстан (заказчик) и ЗАО «Адмаст» (подрядчик) был подписан договор на выполнение работ по реконструкции от 28.08.2002 N 13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания Торгового центра под подростковый (молодежный) клуб в селе Верхний Услон.

Согласно п. 2.1 договора стоимость всех поручаемых работ определяется согласно проектно - сметной документации и актами выполненных объемов работ подрядчиком и составляет 7 594 455 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость договорной цены не является неизменной и подлежит уточнению по окончании работ в случаях: при внесении изменений в объем и содержание работ по предложению заказчика, при изменении номенклатуры материалов и оборудования, в связи с текущим изменением стоимости стройматериалов, изделий, оборудования.

Пунктом 2.3 договора так же предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику за фактически выполненные объемы работ по представлении им актов приемки выполненных работ.

Соглашением сторон от 01.04.2003 N 1 в связи с увеличением объема и стоимости работ сторонами стоимость работ увеличена на 3 500 000 руб. и составила 11 094 455 руб.

Результат работ подрядчиком предъявлен заказчику к приемке по актам на общую сумму 13 667 877 руб., из них акты приемки выполненных работ на сумму 10 556 167 руб. заказчиком подписаны и оплачены. Акты на сумму 3 111 710 руб. заказчиком подписаны и оплачены не были.

По акту от 24.10.2003, утвержденному постановлением главы администрации Верхне-Услонского района Республики Татарстан от 11.12.2003 N 696а, здание введено в эксплуатацию.

В процессе рассмотрения дела N А65-8778/2006 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», судом было произведено процессуальное правопреемство истца - ЗАО «Адмаст» на ООО «Адмаст-СТ» в связи с заключением договора цессии от 15.12.2008, и ответчика по делу - администрации Верхне-Услонского района на Исполнительный комитет Верхне-Услонского муниципального района Республики Татарстан.

Учитывая, что факт выполнения работ на сумму 12 252 924 руб. 11 коп. был подтвержден материалами дела N А65-8778/2006-СГ2-20, выполненные работы были оплачены ответчиком частично на сумму 10 556 166 руб. 30 коп., решением Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу от 10.03.2009, оставленным в силе постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2009, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 696 757 руб. 81 коп. долга.

При этом в исковом заявлении по указанному делу требование о взыскании с Исполкома процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Адмас-СТ» не предъявлялось.

Общество имело право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

Предметом спора по настоящему делу явилось требование ООО «Адмас-СТ» о взыскании с Исполкома 143 255 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной задолженности за выполненные работы по договору от 28.08.2002 N 13 в сумме 434 109 руб. за период с 17.07.2006 по 17.07.2009 (1080 дней), исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование ООО «Адмас-СТ» о взыскании суммы задолженности с Исполкома в рамках дела N А65-8778/2006 было заявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2009 по делу NА65-8778/2006, требование ООО «Адмас-СТ» о взыскании с Исполкома суммы основного долга за выполненные работы по договору от 28.08.2002 N 13 предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этим положениям пунктами 23, 24 вышеназванных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могло послужить основанием для вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию ООО «Адмас-СТ» о взыскании с Исполкома процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в оплате стоимости выполненных работ по договору от 28.08.2002 N 13, а именно с 19.10.2004, то есть с момента, когда истец указал ответчику на необходимость подписания оставшихся актов выполненных работ на сумму 3170000 руб. и их оплате.

Однако согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Названная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 по делу N 11778/08.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2009 N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» правовая позиция считается определенной со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А65-19028/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка