• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N А12-17728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Терпигорьевой И.В. (доверенность от 15.02.2010 N 2),

ответчика - Титова Н.Ю. (доверенность от 12.03.2010), Мороза Ю.В. (доверенность от 12.03.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт», пос. Береславка Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009 (судья Орешкин С.И.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судья Волкова Т.В.)

по делу N А12-17728/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт», пос. Береславка Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Береславский порт», пос. Береславка Волгоградской области, о взыскании задолженности по займам в размере 41 541 392 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт» (далее - истец, ООО «Сельхозэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее - ответчик, ООО «Береславский порт») о взыскании задолженности по займам в сумме 41 541 392 руб.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам и внедоговорному займу в сумме 29 762 315 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009 иск удовлетворен в сумме 29 149 534 руб. 09 коп.

Судом апелляционной инстанции законность решения арбитражного суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ООО «Береславский порт» просит отменить решение арбитражного суда от 24.09.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что договорами займа был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, в связи с чем суд должен был исковые заявления оставить без рассмотрения.

Утверждение суда о том, что денежные средства в сумме 5 172 000 руб. получены ООО «Береславский порт» от общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее - ООО «Русинвест») в качестве займа на внедоговорной основе, не соответствует закону и материалам дела, данных о заключении договора займа между указанными лицами не имеется.

Судом в качестве надлежащего доказательства принята выписка банка по расчетному счету, которая не заверена надлежащим образом.

Займодавцами не соблюдены условия договоров займа о месте исполнения обязательств, следовательно, перечисление денежных средств по исследованным судом платежным поручениям нельзя считать исполнением обязательств займодавцев по договорам займа.

ООО «Береславский порт» обратилось также с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 о возвращении апелляционной жалобы.

В суд кассационной инстанции от ООО «Береславский порт» поступило ходатайство об отказе от данной жалобы, представитель ООО «Сельхозэкспорт» против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы удовлетворено судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 04.06.2010.

От ООО «Береславский порт» поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с нахождением представителя в командировке.

Учитывая, что представители ООО «Береславский порт» участвовали в заседании суда до объявления перерыва, где изложили свою позицию, а также то, что юридическое лицо имело возможность направить другого представителя, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.04.2009 между ООО «Сельхозэкспорт» и гражданином Казаряном В.А. заключено соглашение N 1, в соответствии с которым к истцу от гражданина Казаряна В.А. перешли права требования по договорам займа от 01.08.2005 N БП-1, от 11.01.2006 N БП-2, от 07.02.2007 N 01-БП на общую сумму 16 770 000 руб., заключенным между Казаряном В.А. и ООО «Береславский порт».

01.08.2005 между Казаряном В.А. (заимодавец) и ООО «Береславский порт» (заемщик) заключен договор N Б-1 процентного займа, в соответствии с которым Казарян В.А. обязался передать деньги в качестве займа в сумме 6 600 000 руб. в срок до 20.11.2005. Фактически, согласно платежным поручениям, заимодавец передал в заём сумму в размере 6 200 000 руб.

Согласно уточнениям истца от 21.09.2009 и контррасчетам ответчика задолженность основной суммы займа по договору займа от 01.08.2005 N Б-1 отсутствует, а задолженность процентов за предоставление займа составляет 2 763 899 руб. 84 коп. Учитывая то, что материалами дела подтверждается сумма задолженности ответчика перед истцом, заявленные требования в части взыскания процентов за предоставление займа в сумме 2 763 899 руб. 84 коп. суд признал обоснованными.

11.01.2006 между Казаряном В.А. (заимодавец) и ООО «Береславский порт» (заемщик) заключен договор N Б-2 процентного займа, в соответствии с которым Казарян В.А. обязался передать деньги в качестве займа в сумме 6 000 000 руб. в срок до 11.03.2006.

Суд нашел установленным, что заимодавец предоставил заёмщику сумму займа в размере 6 000 000 руб. согласно платежным поручениям от 26.01.2006 N 120012 на сумму 1 000 000 руб., от 08.02.2006 N 120006 на сумму 2 000 000 руб., от 07.03.2006 N 120004 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно уточнениям истца от 21.09.2009 и контррасчетам ответчика сумма задолженности по указанному договору займа составила 6 000 000 руб., задолженность по процентам за предоставление займа в сумме 838 306 руб. 44 коп. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих погашение основного долга и процентов за предоставление займа, иск в этой части также признан обоснованным.

07.02.2007 между Казаряном В.А. (заимодавец) и ООО «Береславский порт» (заемщик) заключен договор займа N 01-БП, в соответствии с которым Казарян В.А. обязался передать деньги в качестве займа в сумме 4 570 000 руб. в срок до 20.03.2007. Материалами дела подтверждается получение ответчиком указанной суммы займа.

Согласно уточнениям истца от 21.09.2009 и контррасчетам ответчика сумма задолженности по данному договору займа составила 3 640 489 руб. 12 коп. Задолженность процентов за предоставление займа перед истцом отсутствует. Доказательств, подтверждающих погашение основного долга, ответчиком не представлено.

25.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (заимодавец) и ООО «Береславский порт» (заемщик) заключен договор займа N ДЗ-21/08, в соответствии с которым обществос ограниченной ответственностью «Цимлянское» обязалось передать деньги в качестве займа в сумме 6 100 000 руб.

Указанная сумма перечислена ответчику платежными поручениями от 26.11.2008 N 46 на сумму 5 140 000 руб. и от 28.11.2008 N 47 на сумму 960 000 руб.

05.12.2009 между ООО «Сельхозэкспорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Цимлянское» заключено соглашение N 2, в соответствии с которым к истцу от общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» перешли права требования по договору займа от 25.11.2008 N ДЗ-21/08 на общую сумму 6 100 000 руб.

Документов, подтверждающих погашение суммы задолженности, ответчиком не представлено, согласно уточнениям истца от 21.09.2009 и контррасчетам ответчика сумма задолженности по договору займа от 25.11.2008 N ДЗ-21/08 составила 6 100 000 руб., задолженность процентов за предоставление займа составляет 732 257 руб. 20 коп.

10.03.2009 между ООО «Сельхозэкспорт» (заимодавец) и ООО «Береславский порт» (заемщик) заключен договор займа N 02-СЭ/09, в соответствии с которым ООО «Сельхозэкспорт» обязалось передать деньги в качестве займа в размере 711 000 руб. в срок не позднее 31.03.2009.

Истец предоставил ответчику указанную сумму займа по платежным поручениям от 11.03.2009 N 59 на сумму 240 000 руб., от 12.03.2009 N 79 на сумму 150 000 руб., от 27.03.2009 N 92 на сумму 310 000 руб., от 30.03.2009 N 56 на сумму 11 000 руб. Подтверждающие документы о погашении суммы задолженности ответчиком представлены не были.

Согласно уточнениям истца от 21.09.2009 и контррасчетам ответчика сумма задолженности по договору займа от 10.03.2009 N 02-СЭ/09 составила 711 000 руб., задолженность процентов за предоставление займа составляет 48 270 руб. 02 коп.

08.04.2009 между ООО «Сельхозэкспорт» (заимодавец) и ООО «Береславский порт» (заемщик) заключен договор займа N 05-СЭ/09, в соответствии с которым ООО «Сельхозэкспорт» обязалось передать деньги в качестве займа в сумме 440 000 руб. в срок не позднее 10.04.2009.

Истец предоставил ответчику сумму займа в размере 440 000 руб. платежным поручением от 09.04.2009 N 100. Подтверждающие документы о погашении суммы задолженности ответчиком представлены не были.

Согласно уточнениям истца от 21.09.2009 и контррасчетам ответчика сумма задолженности по договору займа от 08.04.2009 N 05-СЭ/09 составила 440 000 руб., задолженность по процентам за предоставление займа составляет 25 414 руб. 40 коп.

Получение ООО «Береславский порт» сумм займа по упомянутым договорам займа установлена судом на основании имеющихся в материалах дела документов. Факт получения этих денежных сумм ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, напротив, в представленных суду контррасчетах ответчик признал как основные суммы долга, так и суммы процентов по договорам займа.

Суд кассационной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции в части займов, полученных ответчиком по договорам займа, законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление без рассмотрения, так как договорами займа установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, не находит своего подтверждения.

В договорах займа имеется положение о том, что разногласия и споры, возникающие при заключении, изменении или расторжении договора, не урегулированные сторонами путем переговоров, рассматриваются в установленном действующим законодательством порядке в суде г. Волгограда. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из положений закона и пунктов договоров, по которым стороны достигли соглашения. Кроме того, указание в договорах об урегулировании разногласий путем переговоров не является определением порядка досудебного урегулирования споров. Такой порядок сторонами в договорах не определен.

Не является основанием к отмене судебного акта утверждение ООО «Береславский порт» о том, что выписка банка по расчетному счету ответчика, в которой отражено перечисление Казаряном В.А. в адрес ответчика 1 840 000 руб., не заверена банком в установленном законом порядке.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не отрицал фактическое поступление указанной суммы на его расчетный счет, а в своих контррасчетах подтвердил получение указанной суммы. Кроме того, в данной выписке банка имеется подпись работника ООО «Береславский порт» и его печать.

ООО «Береславский порт» в кассационной жалобе полагает, что займодавцами не были соблюдены условия договоров займа о месте исполнения обязательств по перечислению сумм займов, ссылаясь на то, что в соответствующих пунктах договоров определено место исполнения договора.

Те пункты договоров, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, содержат информацию не о месте исполнения обязательств, а называются «адреса, реквизиты и подписи сторон». В договорах займа сторонами место исполнения обязательств не определено. Кроме того, факт получения денежных сумм по договорам займа ответчиком не оспаривался.

Указанные доводы ООО «Береславский порт» не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме сумм задолженности по договорам займа судом также взыскана задолженность ответчика по займам, предоставленным, как указал суд, на внедоговорной основе.

При этом суд установил, что ООО «Русинвест» предоставило ООО «Береславский порт» деньги в качестве займа в сумме 5 172 000 руб. на внедоговорной основе по платежным поручениям от 13.07.2005 N 31 на сумму 3 200 000 руб.; от 14.07.2005 N 32 на сумму 492 000 руб.; от 21.07.2005 N 34 на сумму 80 000 руб.; от 10.11.2005 N 48 на сумму 400 000 руб.; от 15.05.2006 N 125 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно соглашению от 15.06.2006 N 15 ООО «Русинвест» передало право требования к должнику ООО «Береславский порт» новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянское». Согласно соглашению от 05.11.2008 N 2 общество с ограниченной ответственностью «Цимлянское» передало право требования к должнику ООО «Береславский порт» новому кредитору - ООО «Сельхозэкспорт».

Суд пришел к выводу, что данные требования истца являются требованием о возврате суммы займа по внедоговорным обязательствам.

Поскольку документов, подтверждающих погашение суммы задолженности, ответчиком не представлены, суд удовлетворил иск как в части взыскания основного долга в размере 5 172 000 руб., так и процентов за предоставление займа по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10,5% за период с 01.08.2005 по 17.09.2009 в сумме 2 141 897 руб. 07 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Соглашение сторон о предмете договора является существенным условием для заключения договора в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ для договора уступки права требования существенным условием является согласование сторонами конкретного обязательства, из которого возникло уступаемое право требования.

В соглашении от 05.11.2008 N 2 предмет договора определен как уступка «право требования к должнику - ООО «Береславский порт» денежного долга в сумме 5 172 000 руб.», которое возникло из соответствующих платежных поручений.

Конкретное обязательство, из которого возникло право требования общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» к ответчику, в договоре уступки права требования не определено.

В платежных поручениях, на которые имеется ссылка в соглашении от 05.11.2008 N 2, имеются ссылки на договоры займа от 12.07.2005 N 3-з, от 14.07.2005 N 4-з, от 12.05.2006 N 5-з.

Суд не исследовал данные договоры и не установил, заключались ли такие договоры, и было ли их реальное исполнение.

При отсутствии указанных договоров суду необходимо расценить каждое платежное поручение, при наличии доказательств фактического зачисления на расчетный счет ответчика денежных средств, в качестве самостоятельного договора займа.

С учетом указанных обстоятельств выяснить, в рамках каких взаимоотношений произведены перечисления денежных средств и в зависимости от этого установить возможность применения норм договорного права или норм о неосновательном обогащении.

Указание суда на то, что отношения сторон определяются как обязательства по внедоговорному займу, нельзя признать правильным, поскольку носит взаимоисключающий характер, поскольку заключение договора займа исключает применение норм о неосновательном обогащении.

После установления правовой природы возникновения основного обязательства суду необходимо оценить на соответствие статьям 382, 432 ГК РФ договоры цессии, которые не содержат ссылки на основные обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части взыскания основного долга в размере 5 172 000 руб. и процентов за предоставление займа в сумме 2 141 897 руб. 07 коп. нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» от кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А12-17728/2009, производство по данной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009 по делу N А12-17728/2009 отменить в части взыскания задолженности по внедоговорным займам - сумма основного долга 5 172 000 руб., проценты за предоставление займа в размере 2 141 897 руб. 07 коп.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009 оставить без изменения.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
И.Р.Нагимуллин
Судьи
В.В.Александров
В.А.Петрушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-17728/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте