• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А57-22648/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Юсупова К.Т., судей Меленьтевой Р.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

организации научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство» Российской Академии сельскохозяйственных наук государственного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока - Митиной Е.Г., доверенность от 16.02.2009,

государственного унитарного опытно-производственного предприятия «Елизаветинское» Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юга-Востока - Лариной С.С., доверенность от 05.04.2009,

индивидуального предпринимателя Барбаряна Г.С. - Митиной Е.Г., доверенность от 22.07.2009, остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу организации научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство» Российской Академии сельскохозяйственных наук государственного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока, г. Саратов, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-22648/2007

по заявлению Бауковой Татьяны Владимировны, г. Аткарск, о замене в реестре требований кредиторов должника, государственного унитарного опытно-производственного предприятия «Елизаветинское» Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юга-Востока, с. Елизветино,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2009 отказано в удовлетворении заявления Бауковой Т.В. о процессуальном правопреемстве в деле N А57-22648/2007 о банкротстве государственного унитарного опытно-производственного предприятия «Елизаветинское» Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юга-Востока.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 определение арбитражного суда первой инстанции отменено с удовлетворением заявления.

Организация научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство» Российской Академии сельскохозяйственных наук государственного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока, конкурсный кредитор должника, не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе указанный судебный акт отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании объявлен перерыв с 10 часов 00 минут 08.06.2010 до 11 часов 30 минут 15.06.2010.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника было включено требование индивидуального предпринимателя Барбаряна Г.С. на сумму 947 800 руб.

Впоследствии арбитражному суду были представлены три договора уступки права требования на указанную сумму, подписанные между Барбаряном Г.С. и организацией научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство» Российской Академии сельскохозяйственных наук государственного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока по одному договору, Бауковой Т.В. по другому договору и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-развитие» по третьему договору.

В июле 2009 года Баукова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствуя о замене первоначального кредитора в деле о банкротстве государственного унитарного опытно-производственного предприятия «Елизаветинское» Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юга-Востока Барбаряна Г.С. на Баукову Т.В.

Заявление было мотивировано уступкой Бауковой Т.В. права требования долга на основании договора цессии от 02.03.2009 между Барбаряном Г.С. и заявителем.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 12.10.2009 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал, признав его необоснованным.

Кроме того, арбитражный суд указал на наличие определения арбитражного суда от 15.07.2009, которым произведено процессуальное правопреемство в настоящем деле заменой кредитора Барбаряна Г.С. на организацию научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство» Российской Академии сельскохозяйственных наук государственного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 1903.2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2009 отменил, удовлетворив заявление Бауковой Т.В.

Постановление апелляционного суда мотивировано наличием договора цессии между Барбаряном Г.С. и Бауковой Т.В., заключенного ранее договора цессии между Барбаряном Г.С. и организацией научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство» Российской Академии сельскохозяйственных наук государственного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока.

Следовательно, указал апелляционный суд в своем акте, на момент совершения последней сделки цессии право уже было переуступлено Барбаряном Г.С. Бауковой Т.В., в связи с чем не могло быть уступлено организации научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство» Российской Академии сельскохозяйственных наук государственного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока.

Однако, отменяя определение от 12.10.2009 и удовлетворяя заявление Бауковой Т.В. о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд не учел наличие определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2009, которым была произведена замена кредитора Барбаряна Г.С. на организацию научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство» Российской Академии сельскохозяйственных наук государственного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока.

Это определение на момент принятия апелляционным судом постановления от 19.03.2010 подлежало исполнению в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не было отменено.

Определение носило также обязательный характер и для апелляционного суда, разрешавшего дело, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии действующего определения о правопреемстве между Барбаряном Г.С. и организацией научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство» Российской Академии сельскохозяйственных наук государственного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока апелляционный суд постановлением от 19.03.2010 повторно произвел правопреемство в отношении того же требования, признав кредитором другое лицо - Баукову Т.В.

Указанное нарушение норм процессуального права является в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалованного постановления апелляционного суда.

Более того, апелляционный суд, разрешая дело по апелляционной жалобе Бауковой Т.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2009, оставил без должного исследования и оценки, вопреки правилам статей 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы других лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства.

Так, был оставлен без внимания довод первоначального кредитора Барбаряна Г.С. о том, что свое право требования к должнику он Бауковой Т.В. не уступал.

Оставлены без внимания довод того же лица о том, что в связи с непередачей им Бауковой Т.В. права требования к должнику, он соответственно не извещал должника о такой уступке, а также довод о том, что фиктивность договора с Бауковой Т.В. подтверждается отсутствием доказательств оплаты Бауковой Т.В. договора цессии, представленного суду.

При этом указание суда на наличие у Бауковой Т.В. подписанных документов, подтверждающих долг банкрота перед Барбаряном Г.С., последний объяснял тем, что Баукова Т.В. была представителем общества с ограниченной ответственностью «Эко-развитие» в деле о банкротстве и, возможно, получила подлинные документы от этой организации, с которой у Барбаряна Г.С. были тесные хозяйственные отношения.

Оставлен без внимания апелляционным судом также довод о том, что Баукова Т.В., представившая суду договор цессии от 02.03.2009, не заявляла о своем правопреемстве ни в марте, ни в апреле, ни в мае, ни в июне 2009 года, а обратилась в арбитражный суд с заявлением лишь 14.07.2009.

До этого она участвовала в собраниях кредиторов должника и позиционировала себя лишь как представитель кредитора, действующий на основании доверенности.

Не дана судом оценка и доводам организации научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство» Российской Академии сельскохозяйственных наук государственного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока, представившей суду договор цессии от 07.04.2009, а также доказательства уведомления первоначальным кредитором Барбаряном Г.С. должника об уступке права требования именно этой организации, а также доказательства оплаты правопреемником договора цессии.

При данных обстоятельствах обжалованное постановление апелляционного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А57-22648/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
К.Т.Юсупов
Судьи
Р.Р.Меленьтева
В.А.Моисеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-22648/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте