ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N А65-1313/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеев В.А., судей Меленьтевой Р.Р., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабужский завод Армирующих Полимерных тканей «КРЕЗ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-1313/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «АК БАРС» к обществу с ограниченной ответственностью «Елабужский завод Армирующих Полимерных тканей «КРЕЗ» и гражданину Зульфанову Марселю Марсовичу о взыскании 1 212 993 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору от 29.01.2008 N 16/11 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 01.02.2008 N 16-1/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елабужский завод Армирующих Полимерных Тканей «КРЕЗ» (далее - ООО «Елабужский завод Армирующих Полимерных Тканей «КРЕЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Право» от 03.11.2009 по делу N ТСП-362-09 по иску открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «АК БАРС» (далее - ОАО «АКБ «АК БАРС», Банк) к ООО «Елабужский завод Армирующих Полимерных Тканей «КРЕЗ» и гражданину Зульфанову Марселю Марсовичу о взыскании 1 212 993 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору от 29.01.2008 N 16/11 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 01.02.2008 N 16-1/11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010 в удовлетворении заявления ООО «Елабужский завод Армирующих Полимерных Тканей «КРЕЗ» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Елабужский завод Армирующих Полимерных Тканей «КРЕЗ» просит определение суда от 29.03.2010 отменить. По мнению заявителя, принятое третейским судом решение от 03.11.2009 по делу N ТСП-362-09 нарушает основополагающие принципы российского права - суд применил недействующие нормы закона. Также заявитель указывает на заинтересованность третейского суда в исходе дела, ссылаясь на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ОАО «АКБ «АК БАРС», в лице зам. директора Елабужского филиала Беляковой Е.А. и ООО «Елабужский завод Армирующих Полимерных тканей «КРЕЗ», в лице ген. директора Зульфанова М.М. заключили кредитный договор от 29.01.2008 N 16/11, пунктом 6.4 которого предусмотрели, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушение, прекращение или недействительность, а также незаключенность подлежат разрешению постоянно действующим третейским судом «Право» в соответствии с положением о вышеуказанном суде.

Решением постоянно действующего третейского суда «Право» от 03.11.2009 по делу N ТСП-362-09 с ООО «Елабужский завод Армирующих Полимерных тканей «КРЕЗ» и гражданина Зульфанова М.М. в пользу ОАО «АКБ «АК БАРС» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.01.2008 N 16/11 в размере 1 212 993 руб. 72 коп. и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 01.02.2008 N 16-1/11.

Посчитав, что решением третейского суда «Право» нарушаются основополагающие принципы российского права, ООО «Елабужский завод Армирующих Полимерных тканей «КРЕЗ» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в суд доказательства и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», суд первой инстанции не установил наличия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку связаны с оспариванием обоснованности и законности решения третейского суда, и, как правильно указал суд первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом. Проверка обоснованности и законности решения третейского суда не входит в компетенцию арбитражных судов, за исключением случая, когда решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права. Доказательств такого нарушения заявителем не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что третейский суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, с целью определения рыночной стоимости имущества, также отклоняется судом кассационной инстанции, так как данных о том, что обществом заявлялось письменное ходатайство о назначении экспертизы, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности третейского суда в разрешении спора в пользу Банка в связи с тем, что постоянно действующий третейский суд «Право» является корпоративным судом ОАО «АК БАРС» Банка, а также, что судьи указанного суда являются работниками банковской сферы не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения и оценки, отводы не были заявлены.

В этой связи данные доводы не могут являться предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010 по делу N А65-1313/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка