ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N А55-34046/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А., судей Газизовой Г.Ю., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Корнеева В.В. (доверенность от 01.04.2010 б/н),

ответчика - Ларионовой Н.А. (доверенность от 07.04.2010 б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Самараспецгражданстрой», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010 (судья Ястремский Л.Л.)

по делу N А55-34046/2009

по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района», г. Кинель Самарской области, к открытому акционерному обществу «Самараспецгражданстрой», г. Самара, о взыскании 19 789 957 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района» (далее - МУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Самараспецгражданстрой» (далее - ОАО «Самараспецгражданстрой», ответчик) неосновательного обогащения в размере 17 985 193 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 804 764 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010 иск удовлетворен частично. С ОАО «Самараспецгражданстрой» в пользу МУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района» взыскано 19 418 513 руб. 13 коп., в том числе 17 985 193 руб. 13 коп. основного долга, 1 433 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Взыскано с ОАО «Самараспецгражданстрой» в доход федерального бюджета 98 123 руб. 07 коп. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с решением ОАО «Самараспецгражданстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области. В кассационной жалобе заявитель указывает, что муниципальной контракт является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - условие о сроках выполнения работ. Незаключенный договор не может порождать правовые последствия для его участников, в том числе определения фиксированной стоимости работ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 15.08.2007 N 14 ОАО «Самараспецгражданстрой» приняло на себя обязательства в счет стоимости работ по контракту, определенных пунктом 2.1 выполнить собственными и привлеченными силами и средствами общестроительные и специальные работы по строительству спортивного комплекса в п. Комсомольский Кинельского района Самарской области.

Муниципальный контракт от 15.08.2007 N 14 был заключен по результатам торгов, на условиях предусмотренных конкурсной документацией, и по фиксированной цене (пункт 2.1 контракта) - 71 232 400 руб. (включая НДС).

В составе конкурсной документации ответчиком был представлен сводный сметный расчет строительства спорткомплекса в п. Комсомольский Кинельского района, составленный ОАО «Самараспецгражданстрой» как в базисных, так и текущих ценах на 01.08.2006.

В нарушение пункта 2.1 контракта ОАО «Самараспецгражданстрой» были представлены акты выполненных работ в текущих ценах, начиная с цен по состоянию на 01.10.2007, таким образом, стоимость работ по представляемым актам выполненных работ необоснованно индексировалась ежемесячно с применением текущих индексов по отношению к стоимости выполненных работ, определенной в базисном уровне цен. Фактически цена контракта в процессе выполнения строительных работ необоснованно увеличивалась. Расхождения сметной и фактически предъявленной к оплате и оплаченной стоимости выполненных работ по строительству спортивного комплекса в п. Комсомольский Кинельского района составляет 14 570 393 руб. 13 коп.

Помимо отмеченного, по произведенным расчетам за ответчиком числится дебиторская задолженность в сумме 3 414 800 руб., возникшая в результате неполного представления актов выполненных работ по перечисленным авансом суммам на строительство объекта в соответствии с платежными поручениями от 05.12.2008 N 498, от 10.12.2008 N 511, от 10.12.2008 N 511, от 29.12.2008 N 590.

Счетной палатой Самарской области 17.07.2009 проведена проверка эффективного и целевого расходования средств областного бюджета, выделенных на проектирование и строительство спортивного комплекса в п. Комсомольский в рамках муниципального контракта от 15.08.2007 N 14. Проверкой произведен перерасчет стоимости выполненных работ, исходя из цены заключенного муниципального контракта и предложено взыскать неправомерно перечисленные суммы.

Поскольку от добровольного перечисления излишне перечисленных ответчику денежных средств ОАО «Самараспецгражданстрой» отказалось, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходили из их правомерности и доказанности, указав, что сумма 17 985 193 руб. 13 коп. является суммой неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности муниципального контракта, в связи с отсутствием соглашения между сторонами по существенному условию договор - условию о сроках выполнения работ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. А согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта от 15.08.2007 N 14 работы по настоящему контракту должны быть завешены подрядчиком в сроки 24 месяца со дня заключения муниципального контракта. Таким образом, дата подписания контракта указывает на начальный период времени, в течение которого должны быть выполнены подрядные обязательства, и конечный срок.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе по делу N А55-10003/07, по которому определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2008 N 5918/08 отказано в передаче дела в президиум.

Учитывая, что существенные условия о сроках выполнения работ в муниципальном контракте определены, цена контракта является фиксированной, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 02.11.2009 в размере 1 433 320 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 9,5% годовых.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятый по делу судебный акт являются законным и обоснованным.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010 по делу N А55-34046/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Самараспецгражданстрой», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка