ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N А57-707/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В., судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Ленева Ю.В. (доверенность от 31.12.2009 N 9),

ответчика - Ветлугина А.А. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтехсервискомплект», г. Высоковск, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2009 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-707/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БурУс», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехсервискомплект», г. Высоковск, о взыскании 1 979 542 руб. 85 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 23.06.2008 N 10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БурУс» (далее - истец, ООО «БурУс») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехсервискомплект» (далее - ответчик, ООО «Химтехсервискомплект») о взыскании 1 979 542 руб. 85 коп., в том числе 1 916 320 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 23.06.2008 N 10, 63 222 руб. 85 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на основании пункта 7.1 договора за период с 29.08.2008 по 19.12.2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования - просил взыскать с ответчика 958 160 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании акта сдачи-приемки услуг от 05.08.2008, а также судебные издержки в связи с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Решением от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 958 160 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по акту сдачи-приемки от 05.08.2008, а также расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 16 081 руб. 60 коп.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 10.06.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.06.2010 до 15 часов 30 мин, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Химтехсервискомплект» (заказчик) подписало с ООО «БурУс» (исполнитель) договор от 23.06.2008 N 10 на оказание услуг по инженерно-технологической поддержке при бурении горизонтальных скважин, согласно которому исполнитель обязался оказывать для заказчика инженерно-технологическую поддержку при бурении горизонтальных скважин по договору от 23.06.2008 N 23-08 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению при бурении горизонтальных скважин для общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор», а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В обоснование задолженности по оплате оказанных услуг истец представил акт сдачи-приемки от 05.08.2008 N 2, в котором указано, что в период с 07.07.2008 по 04.08.2008 исполнитель осуществил оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению при бурении горизонтальных скважин на скважине N 912Р, куст N Восточно-Таркосалинского месторождения.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А57-3248/2009 суд пришел к выводу о незаключенности договора от 23.06.2008 N 10 на оказание услуг по инженерно-технологической поддержке при бурении горизонтальных скважин в силу положений статей 420, 432, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До вынесения решения по делу, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 958 160 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании акта сдачи-приемки услуг от 05.08.2008.

Суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данные уточнения как уменьшение суммы иска, не прекратив производство по делу в части отказа от ранее заявленных требований по взысканию 63 222 руб. 85 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на основании пункта 7.1 заключенного договора за период с 29.08.2008 по 19.12.2008.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в связи с отказом от части исковых требований, должен был рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в части взыскания 63 222 руб. 85 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на основании пункта 7.1 заключенного договора за период с 29.08.2008 по 19.12.2008.

Неправильное применение норм процессуального права в данной части привело к принятию неправильного решения, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил не смотря на то, что в суде апелляционной инстанции (том 3, лист дела 23) полномочный представитель истца подтвердил свой отказ от иска по взысканию пени в размере 63 222 руб.

В нарушение статей 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление судом апелляционной инстанции не рассмотрено, в протоколе судебного заседания не отражено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга в сумме 958 160 руб. по акту сдачи-приемки услуг от 05.08.2008, судебные инстанции в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели письменное заявление ответчика о фальсификации акта сдачи-приемки услуг от 05.08.2008, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 2, лист дела 12) и в апелляционной жалобе (том 3, листы дела 3-8), положив в обоснование обжалуемых судебных актов данное доказательство.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает обязанность по оплате фактически оказанных исполнителем услуг.

Обязанность доказывания фактического оказания услуг на сумму 958 160 руб. в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Вместе с тем такие доказательства, за исключением оспариваемого акта от 05.08.2008, в материалах дела отсутствуют.

Применение судебными инстанциями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» к рассматриваемым отношениям, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку по договору возмездного оказания услуг оплачивается определенная деятельность или действия заказчика, а по договору строительного подряда материальный результат.

Кроме того, оспариваемый ответчиком акт сдачи-приемки услуг от 05.08.2008, не содержит сведений какая именно деятельность или действия производились исполнителем на объекте заказчика и в каком объеме.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты как с нарушением норм материального, так и процессуального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду перовой инстанции необходимо рассмотреть уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца в части отказа от взыскания 63 222 руб. 85 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на основании пункта 7.1 заключенного договора за период с 29.08.2008 по 19.12.2008 с учетом положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотреть письменное заявление ответчика о фальсификации акта сдачи-приемки услуг от 05.08.2008 и других актов, изложенное в отзыве на исковое заявление (том 2, лист дела 12) с учетом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложить истцу представить иные доказательства в подтверждение оказания услуг по инженерно-технологической поддержке при бурении горизонтальных скважин на заявленную сумму долга.

Распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А57-707/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка