ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N А65-33086/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В., судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Федоровой Н.Н (доверенность от 12.01.2010),

ответчика - Смирновой Ю.Г. (доверенность от 25.01.2010),

ответчика - Нуретдинова Б.Р. (паспорт)

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нуретдинова Булата Рашатовича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010 (судья Гаврилов М.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-33086/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ак Су», г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Нуретдинову Булату Рашатовичу, г. Набережные Челны, о взыскании 1 499 902 руб. 11 коп. дола по арендной плате, 1 584 539 руб. 44 коп. пени, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «М-Финанс», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ак Су» (далее - истец, ООО «УК «Ак Су») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Нуретдинову Булату Рашатовичу (далее - ответчик, Нуретдинов Б.Р.) о взыскании 1 499 902 руб. 11 коп. дола по арендной плате, 1 584 539 руб. 44 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Финанс» (далее - ООО «М-Финанс»).

Решением от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, взыскано 1 499 902 руб. 11 коп. долга, 80 000 руб. пени.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ООО «УК «Ак Су».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 открытое акционерное общество «Фирма Медицинского проектирования и строительства «Медпроектстрой» (арендодатель) и Нуретдинов Б.Р. (арендатор) заключили договор аренды помещений, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, пер. Шадрина, д. 1 (8 Б/3), 1 этаж, кабинеты N 15, 15 а, 16, 16 а, 17, 18, 19 общей площадью 81 кв.м. Срок договора не определен.

Дополнительным соглашением от 01.07.2007 срок договора от 01.01.2006 продлен до 31.12.2007.

На основании договора от 24.12.2007 купли-продажи объект аренды приобретен ООО «М-Финанс».

В связи с истечением срока действия договора от 01.01.06, заключенного с Нуретдиновым Б.Р., новый собственник ООО «М-Финанс» заключил договор аренды нежилого помещения площадью 308,5 кв.м по ул. Шадрина, 1 с ООО УК «Ак Су».

В свою очередь Нуретдинов Б.Р. 01.11.2008 заключен с ООО УК «Ак Су» договор субаренды на нежилое помещение площадью 308,5 кв.м по ул. Шадрина, 1.

Отсутствие оплаты по договору от 01.11.2008 субаренды послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

Пунктом 5.2 договора установлено, что по истечении срока аренды арендатор обязан возвратить арендуемое имущество арендодателю. Возврат арендатором арендуемого имущества оформляется актом приема-передачи. Ответчик арендованное помещение по акту приема-передачи истцу не возвратил.

Договор в установленном порядке не расторгнут, свое действие не прекратил.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что истцу было направлено письмо от 20.11.2008 о переезде на другие площади, о расторжении договора и подписании им акта от 06.12.2008, не можут являться основанием для признания договора расторгнутым, так как пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор имеет право на досрочное расторжение договора в случае нарушением арендодателем существенных условий договора, с соблюдением порядка оговоренного в пункте 4.3 договора.

Частью 1 статьи 620 ГК РФ также установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

Доказательств их наступления суду не представлено.

Кроме этого, судом первой инстанции исследован вопрос о пользовании спорным помещением в рассматриваемый период третьими лицами. Таких доказательств суду не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства оплаты за пользование помещением по договору субаренды от 01.11.2008 за период с 01.12.2008 по 15.10.09 в сумме 1 499 902 руб. 11 коп., которая правомерно взыскана судебными инстанциями.

Кроме задолженности по арендной плате истцом заявлена к взысканию договорная неустойка в сумме 1 584 539 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате установленной договором в срок арендной платы материалами дела подвержено, в связи с чем, заявленные требования по взысканию неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд также правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А65-33086/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка