ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года Дело N А57-433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Газизовой Г.Ю., судей Хайбулова А.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели «Новосельское», Саратовская область, с. Новосельское, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2009 (судья Карпенко М.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.) по исковому заявлению сельскохозяйственной артели «Новосельское», к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, о признании права собственности на 10 объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель «Новосельское» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик) о признании права собственности на 10 объектов недвижимости в порядке приобретательской давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2009 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником ТОО «Новосельское», зарегистрированого в соответствии с решением Аркадакского районного совета народных депутатов Саратовской области от 09.03.1992 N 55-1.

Спорные объекты были переданы при создании ТОО «Новосельское» в соответствии с протоколом от 22.02.1992.

Ранее, спорные объекты до 1992 года принадлежали совхозу Новосельское. Однако документы, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют.

В соответствии со статьями 94 и 95 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) в собственности государства находились совхозы - организованные государством сельскохозяйственные предприятия - и государство являлось единым собственником государственного имущества.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Частью 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности (статьи 11, 12 Кодекса).

Согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8).

Пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, действующий с 03.08.1992, предусматривает трехлетний срок исковой давности.

Общий срок исковой давности в три года применяется также в случаях, когда установленный в соответствии с ранее действовавшим законодательством общий годичный срок давности по иску юридического лица не истек к 03.08.1992 (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.92 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик»).

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что пятнадцатилетний срок приобретательной давности, который следует исчислять с учетом трехлетнего срока исковой давности не ранее чем с 09.03.1995, на момент принятия судом решения от 16.02.2009 не истек.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального права Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального права Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 законными и не подлежащими отмене.

Поскольку при подаче кассационной жалобе заявителем государственная пошлина уплачена не была (предоставлена отсрочка), то она подлежит взысканию с заявителя в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А57-433/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели «Новосельское» в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка