ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года Дело N А12-492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Александрова В.В., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Парамоновой О.А., доверенность от 01.01.2009, NВТ-04,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2009 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 (председательствующий Акимова М.А., судьи Пригарова Н.Н., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-492/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский трубный завод», к Волгоградской таможне о признании незаконными действий Волгоградской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 22 652 500 руб., с участием третьего лица - закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК», г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее - ОАО «Волжский трубный завод», общество, заявитель) с заявлением к Волгоградской таможне (далее - таможенный орган, таможня), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину (сборы) в размере 22 652 500 руб., обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенной пошлины (сборов), взыскании процентов в размере 551 530, 40 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченной таможенной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Торговый дом ТМК», г. Екатеринбург (далее - ЗАО «ТД «ТМК»).

Решением суда от 18.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично: действия таможни, выразившиеся в отказе возвратить обществу излишне уплаченную таможенную пошлину (сборы) в размере 22 652 500 руб., признанны незаконными. Суд обязал таможенный орган принять решение о возврате обществу излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 22 652 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 551 530, 40 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченной таможенной пошлины, суд первой инстанции отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в части признания незаконными действий Волгоградской таможни и возложения на Волгоградскую таможню обязанности произвести возврат таможенных пошлин (сборов) в размере 22 652 500 руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ЗАО «ТД «ТМК» просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что доводы кассационной жалобы построены на неверном толковании норм материального права, а судебные акты приняты при полной и всесторонней оценке и тщательном исследовании всех обстоятельств дела.

Таможня, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя общества, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, общество заключило агентский договор от 25.06.2001 N ВТЭ-12 с ЗАО «ТД «ТМК», на основании которого ЗАО «ТД «ТМК», являясь агентом заявителя, совершало от своего имени за его счёт в 2005-2006 годах экспортные сделки и представляло его интересы в Волгоградской таможне в качестве декларанта при оформлении таможенных деклараций.

В период с июля 2005 года по декабрь 2006 года на таможенный пост Волгоградской таможни ЗАО «ТД «ТМК» подана 481 временная периодическая декларация на вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. В указанный период также подана декларантом 481 полная таможенная декларация. При этом таможенная пошлина уплачивалась в полном объёме, как при представлении временной таможенной декларации, так и при последующем представлении полной таможенной декларации.

11.09.2008, 16.09.2008 и 26.09.2008 ОАО «Волжский трубный завод» направлены заявления о возврате излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление вывозимых товаров, внесенных на счёт таможенного органа в общей сумме 22 652 500 руб.

Заявитель указал в качестве основания для возврата отсутствие обязанности оплаты таможенных сборов при подаче полной таможенной декларации при применении декларантом процедуры периодического временного декларирования.

Таможенный орган отказал обществу в возврате излишне уплаченных таможенных сборов, уведомив об этом письмами от 16.09.2008 N 30-26/14937 и от 24.09.2008 N 30-26/15351.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных сборов, изложенным в названных письмах, Общество обратилось в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные требования, указав, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. Поэтому уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно статье 138 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

В соответствии со статьей 60 Кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 Кодекса под таможенным сбором понимается платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Таможенное оформление товаров при их вывозе начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Кодекса).

Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (пункт 2 статьи 60 Кодекса).

За таможенное оформление взимаются таможенные сборы в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (статьи 63.1 Кодекса). Лицами, ответственными за уплату таможенных сборов за таможенное оформление, являются лица, определенные пунктом 1 статьи 320 Кодекса (пункт 1 статьи 357.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 357.1, пунктом 1 статьи 357.6, подпунктом 1 пункта 1 статьи 357.7, пункта 1 статьи 357.10 Кодекса таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, но за таможенное оформление. Уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей. Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 631-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности подпункта 1 пункта 1 статьи 357.7 и пункта 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357.10 Кодекса таможенные сборы уплачиваются по ставкам, предусмотренным пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» (далее - Постановление N 863).

Согласно пункту 7 Постановления N 863 в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела, в том числе, платежными поручениями на общую сумму 22 652 500 руб. подтверждается, что общество уплатило таможенные сборы как при подаче временной периодической таможенной декларации, так и при подаче полной периодической таможенной декларации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что подача обществом как временной, так и полной таможенных деклараций производилось в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению вывоза одного и того же товара, поэтому подача таких деклараций не может рассматриваться как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование, в связи с чем, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в отказе возвратить и, правомерно возложили на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вынесения решения о возврате излишне уплаченных пошлин (сборов) в размере 22 652 500 руб. в порядке, предусмотренном статье 355 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы и его ссылка на пункт 7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863» были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил названный довод как не имеющий правового значения для рассматриваемых правоотношений, указав, что Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 официально опубликовано в марте 2009 года, вступило в силу с 16.03.2009, обратной силы не имеет (статья 4 Кодекса).

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А12-492/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Волгоградской таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка