ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года Дело N А65-7137/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Калугиной М.П., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А65-7137/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедянской Эльмиры Назимовны, д. Ст. Енали Буинского района Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедянская Эльмира Назимовна (далее - предприниматель, ИП Лебедянская Э.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан (далее - административный орган, налоговый орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2009 N 3.

Решением суда от 23.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 21.01.2009 налоговым органом на основании поручения от 21.01.2009 N 12 проведена проверка по вопросам соблюдения исполнения Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговом центре «Тургай» в отделе «Женская одежда», расположенном по адресу: г. Буинск, ул. Р.Люксембург, д. 122 принадлежащем ИП Лебедянской Э.Н.

В ходе проверки административным органом установлен факт осуществления ИП Лебедянской Э.Н. наличных денежных расчетов с покупателем при реализации женских трусов по цене 60 рублей, без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены акт от 21.01.2009 N 105277 и протокол об административном правонарушении от 22.01.2009 N 3, на основании которых 23.01.2009 налоговым органом вынесено постановление N 3 о привлечении ИП Лебедянской Э.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судами и следует из акта проверки, что проведение проверки осуществлялось должностным лицом административного органа - Латыповой А.С. В конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

При этом в материалах проверки не указано, что данная закупка произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Правомерность данного вывода отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что покупка товара произведена сотрудником в личных целях, правильно признаны судами необоснованными.

Из акта проверки от 21.01.2009 N 105277 следует, что проверка проводилась на основании поручения от 21.01.2009 N 12. Это обстоятельство свидетельствует о том, что покупка производилась в период проверки и именно в целях проведения проверки.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А65-7137/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка