ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года Дело N А12-17033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сагадеева Р.Р., судей Мухаметшина Р.Р., Владимирской Т.В.,

при участии представителя:

ответчика - Мандрикова А.В., доверенность от 11.01.2009, в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2009 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (председательствующий Смирников А.В., судьи Борисова Т.С., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-17033/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Клен" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 45,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Клен» (далее ООО охранное предприятие «Клен», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 3 по Волгоградской области, Инспекция) от 30.09.2008 N 45 в части доначисления суммы единого налога по упрощённой системе налогообложения в размере 19 226 руб.25 коп. за 2006 год, суммы единого налога по упрощённой системе налогообложения в размере 30 777 руб. за 2007 год, а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени; доначисления суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 137 004 руб. к удержанию из доходов физических лиц, суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 127 849 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени за неуплату указанных сумм налога и взносов, за непредставление сведений в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2009 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2008 N 45 в части доначисления суммы единого налога в размере 19 226 руб. 25 коп. за 2006 г., суммы единого налога в размере 30 777 руб. за 2007 г., а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени; доначисления суммы НДФЛ в размере 137 004 руб. к удержанию из доходов физических лиц, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 127 849 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени за неуплату указанных сумм налога и взносов, за непредставление сведений в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ, признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N3 по Волгоградской области от 30.09.2008 года N 45 в части доначисления суммы НДФЛ в размере 134 274 рублей, в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2008 года N 45 в части доначисления суммы НДФЛ в размере 2 730 рублей - отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО охранное предприятие «Клен» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт N41 от 01.09.2008г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2008 N 45, которым ООО охранное предприятие «Клен» привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8919 руб.60 коп. за неполную уплату единого налога УСН за 2006 г., в виде штрафа в размере 11 994 руб. за неполную уплату единого налога УСН за 2007 г., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 27 400 руб.80 коп., по пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3650 руб., по пунктом 2 статьи 27 ФЗ N167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в виде штрафа в размере 25 569 руб.80 коп. за неполную уплату страховых взносов на ОПС за 2005 г., начислены пени в размере 12 239 руб.94 коп. по единому налогу, пени в размере 5270 руб.41 коп. по страховым взносам на ОПС, пени в размере 18 840 руб. 37 коп. на не удержанный НДФЛ, предложено уплатить единый налог в размере 44 598 руб. за 2006 г., единый налог в размере 59 970 руб. за 2007 г., страховые взносы в размере 127 849 руб. Предписано удержать доначисленную сумму НДФЛ всего в размере 137 004 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением в части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что налоговым органом не доказано, что Общество не полностью отражало в бухгалтерском и налоговом учете фактически выплаченную работникам заработную плату, а также необоснованно исключило из расходов часть арендной платы в виде лизинговых платежей.

Из материалов дела видно, что между ООО охранное предприятие «Клен» (арендатор) и ООО «Кленовское» (арендодатель) был заключён договор аренды автотранспортного средства N 9-4/004-06 от 01.08.2006 на аренду ВАЗ-21214, государственный номер К362МЕ177, арендная плата установлена в размере 32 526 рублей в месяц, в которую входили лизинговые платежи в размере 25 635 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 10.08.2006 к договору аренды N9-4/004-06 от 01.08.2006 установлено, что указанное в договоре имущество переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения Арендатором всей обусловленной договором и настоящим соглашением выкупной цены имущества.

В 2006 году арендатор уплатил арендодателю 128 175 рублей лизинговых платежей, а в 2007 году - 205 180 рублей.

Налоговым органом установлено, что указанное автотранспортное средство, несмотря на наличие договора с ООО охранное предприятие «Клен», было передано арендодателем в собственность третьему лицу. Налоговый орган посчитал, что условия договора аренды не были выполнены (автомашина в собственность ООО охранное предприятие «Клен» не передана), в связи с чем уплаченные Обществом лизинговые платежи не были включены в состав расходов Общества при исчислении налога по УСН за 2006 - 2007 годы.

Судами сделан правильный вывод о том, что факт невыполнения ООО «Кленовское» условий договора аренды не является основанием для исключения понесенных на его оплату расходов при расчёте налога по УСН Обществом «Клен» в связи со следующим.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов регламентируется статьей 346.16 НК РФ. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ определено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованны.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом в подтверждение расходов с целью возможности осуществления деятельности, направленной на получение дохода, были представлены договоры аренды, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, книга учета доходов и расходов организации, а также соглашения о проведении взаимозачета, платежные поручения об уплате арендной платы.

Судами установлен факт уплаты арендных платежей и их экономическая обоснованность, то есть, Общество реально осуществило спорные затраты, которые в связи с неисполнением договора аренды контрагентом повлекли образование у Общества дебиторской задолженности в сумме уплаченных лизинговых платежей.

Следовательно, данные расходы обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, как верно отмечено судами, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате.

Кроме того, налоговым органом установлено занижение Обществом в 2007 году налоговой базы по НДФЛ в отношении 57 работников организации на сумму 913 151 рубль 05 копеек в результате того, что работникам выплачивалась часть заработной платы, которая не учитывалась в бухгалтерском учёте и не облагалась НДФЛ. Однако доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, налоговый орган суду не представил.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в протоколах допросов свидетелей, полученных в рамках выездной налоговой проверки, и в показаниях свидетелей в судебном заседании имеются неустранимые противоречия, касающиеся подтверждения факта получения дополнительной неучтённой заработной платы. В связи с этим суд правомерно не принял свидетельские показания и расчётно-платёжные ведомости за май, июль сентябрь 2007 года, на которые ссылается налоговый орган, в качестве достаточного доказательства правомерности доначисления НДФЛ.

Судами установлено, что выводы налогового органа о наличии в действиях общества налогового правонарушения основаны только на показаниях свидетелей и не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета.

Доказательств, в том числе первичных документов, достоверно подтверждающих выводы налогового органа по данному эпизоду, суду в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Оценка протоколов допроса свидетелей, на которые ссылается инспекция, произведена судом в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку все юридические значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о неправомерном доначислении Инспекцией налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафа.

Предположительные выводы налогового органа обоснованно судом не приняты.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции и подлежит исполнению в редакции постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А12-17033/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка