ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года Дело N А06-6492/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Александрова В.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - Зеленского А.Н. (доверенность от 13.01.2009),

третьего лица - Шаматовой М.Н. (доверенность от 13.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью салон-парикмахерская «Чародейка» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2009 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 19.05.2009 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А06-6492/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью салон-парикмахерская «Чародейка» к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, с участием третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью салон-парикмахерская «Чародейка» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета имущественных отношений г. Астрахани (далее - ответчик, Комитет), выраженного в письме от 25.09.2008 N 01-76722/08, об отказе в предоставлении обществу преимущественного права выкупа нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/Ногина/Красная Набережная, 97/2/96.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 19.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.04.1995 между обществом и Комитетом был заключен договор аренды N 3227, в соответствии с которым заявителю передано в аренду нежилое помещение, расположенное в литере В, В1, В2, помещение 50 по ул. Свердлова/Ногина/Красная Набережная, 97/2/96 в г. Астрахани, для использования под парикмахерскую. Срок договора аренды согласно дополнительному соглашению от 27.06.2008 установлен до 31.12.2008.

02 сентября 2008 общество обратилось в Комитет с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении права выкупа арендуемого по договору от 11.04.1995 N 3227 нежилого помещения.

Ответчик письмом от 25.09.2008 N 01-26722/08 сообщил заявителю о том, что в соответствии с решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 19.12.2006 N 194 и определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2007 помещение парикмахерской передано в порядке отступного в счет погашения задолженности перед ОАО «Астраханьэнерго».

Общество, посчитав, что решение Комитета об отказе в предоставлении ему преимущественного права выкупа нежилого спорного помещения не соответствует статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушает его права на участие в приватизации арендуемого имущества и использование его в предпринимательской деятельности, обжаловало его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение Комитета не противоречат действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2002 по делу N А06-1049-8/2002 удовлетворены требования открытого акционерного общества «Астраханьэнерго» о взыскании с муниципального предприятия «Астркоммунэнерго» 97 343 567,25 руб. - суммы основного долга и пени по договору от 30.11.2000 N 10. На основании данного решения Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист N 39192 от 06.05.2002, возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2004 по делу N А06-1049-20/2002 произведена замена должника по исполнительному листу с муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астркоммунэнерго» на муниципальное образование «Город Астрахань». Кроме того, определением от 08.12.2004 Арбитражным судом Астраханской области утверждено мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта между муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Астркоммунэнерго», открытым акционерным обществом «Астраханьэнерго», муниципальным образованием «Город Астрахань» от 02.12.2004.

Городская Дума муниципального образования «Город Астрахань» 19.12.2006 приняла решение N 194 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2004 по делу N А06-1049-20/2002 путем погашения задолженности имуществом (отступное), опубликованное в газете «Горожанин» (от 17.01.2007 N 2).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2007 по делу N А06-1049-8/2002 утверждено мировое соглашение об отступном, заключенное между ОАО «Астраханьэнерго» и муниципальным образованием «Город Астрахань» на стадии исполнительного производства, по которому муниципальное образование «Город Астрахань» приняло на себя обязательства передать ОАО «Астраханьэнерго» недвижимое имущество, в том числе спорное нежилое помещение, арендуемое обществом.

Постановлением от 22.05.2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил указанное определение без изменения.

Согласно акту приема-передачи от 02.08.2008 Комитет передал открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» (правопреемнику ОАО «Астраханьэнерго») нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/Ногина/Красная Набережная, 97/2/96 литера В, В1, В2 помещение 50 общей площадью 122,1 кв.м.

01 октября 2008 года за ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30 АА 280798 от 01.10.2008.

Таким образом, спорное нежилое помещение до обращения общества с заявлением о его выкупе утратило статус муниципального имущества и передано в установленном законом порядке в собственность третьему лицу.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Поскольку смена собственника произошла иным способом и в ином порядке, не являющимся приватизацией, судами обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении преимущественного права выкупа помещений в результате принятия оспариваемого решения

Довод общества о том, что ответчиком были нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судами обоснованно признан несостоятельным, так как мировое соглашение об отступном утверждено 27.08.2007, то есть до вступления 05.08.2008 указанного закона в силу.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судебные инстанции обоснованно указали, что оспариваемое обществом решение Комитета вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2009 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А06-6492/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка