ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 года Дело N А55-3779/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Савкиной М.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

истца - Свиридова В.Н., доверенность от 20.04.2009, Ростова А.А., доверенность от 20.04.2009,

ответчика - Герасимовой Н.П., доверенность от 18.05.2009,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Элексброкерс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (председательствующий Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-3779/07

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Форм С» к открытому акционерному обществу «Элексброкерс» о взыскании 42 617 274 руб. 95 коп. и по встречному иску о взыскании 7 834 736 руб. 69 коп. с участием третьего лица на стороне истца по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью «Селекшен-Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нью-Форм С» (далее ООО «Нью-Форм С») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Элексброкерс» (далее ОАО «Элексброкерс») о взыскании с учетом уточнения 34 647 606 руб. 19 коп., из них: 26 126 635 руб. 72 коп. основного долга и 8 520 970 руб. 47 коп. неустойки за период с 29.11.2006 по 13.11.2007 (т. 3 л.д. 27). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 03.07.2006 N 003/03.07.06.

ОАО «Элексброкерс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском о взыскании с ООО «Нью-Форм С» с учетом уточнения 8 073 348 руб. 89 коп., из них: 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, 248 263 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2007 по 16.07.2007 и неустойки на основании пункта 6.3 договора подряда от 03.07.2006 N 003/03.07.06 в сумме 1 325 085 руб. (т. 2 л.д. 49 52).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008, с ОАО «Элексброкерс» в пользу ООО «Нью-Форм С» взыскано 26 126 635 руб. 72 коп. основного долга, 5 591 622 руб. 58 коп. неустойки.

В остальной части истцу по первоначальному иску в иске отказано.

По встречному иску с ООО «Нью-Форм С» в пользу ОАО «Элексброкерс» взыскана неустойка в сумме 131 803 руб. 64 коп. В остальной части истцу по встречному иску в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 16 490 639 руб. 23 коп., начисленной за период с 29.11.2006 по 08.12.2008. Общий размер исковых требований составил 42 617 274 руб. 95 коп. (т. 6 л.д. 110-111) .

ОАО «Элексброкерс» уменьшило размер встречных исковых требований и просило взыскать с ООО «Нью-Форм С» 7 834 736 руб. 69 коп., из которых 6 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 248 263 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 086 472 руб. 80 коп. - договорная неустойка (т. 7 л.д. 15-19).

Увеличение размера первоначальных исковых требований и уменьшение размера встречных исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца по первоначальному иску было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Селекшен-Ойл».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 первоначальный иск ООО «Нью-Форм С» удовлетворен частично. С ОАО «Элексброкерс» в пользу ООО «Нью-Форм С» взыскано 26 126 635 руб. 72 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ по восстановлению ликвидированной скважины N 75 Коммунарского месторождения. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Элексброкерс» отказано. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд исходил из незаключенности договора от 03.07.2006 N 003/03.07.06.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено. В этой части принят новый судебный акт.

С ОАО «Элексброкерс» в пользу ООО «Нью-Форм С» взыскана неустойка в размере 6 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО «Нью-Форм С» в пользу ОАО «Элексброкерс» взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО «Нью-Форм С» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 12 496 руб. 45коп.

С ОАО «Элексброкерс» в доход федерального бюджета взыскана государственная госпошлина по первоначальному иску в размере 212 089 руб. 92 коп., по встречному иску - в размере 4799 руб. 68 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Элексброкерс» ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, указывая на правильность взыскания с него суммы основного долга только в размере 18 369 189 руб.04 коп..

Одновременно считает неправомерным взыскание с него неустойки в размере 6 000 000 руб. и государственной пошлины по первоначальному иску в размере 212 089 руб. 92 коп., мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Законность решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об изменении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 в части взыскания с ОАО «Элексброкерс» в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску в размере 212 089 руб. 92 коп. и взыскании с ОАО «Элексброкерс» в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску в размере 100 000 руб. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (генподрядчиком) заключен договор от 03.07.2006 N 003/03.07.06 на выполнение подрядных работ по восстановлению ликвидированной скважины N 75 Коммунарского месторождения, по условиям которого генподрядчик по поручению заказчика обязался в сроки, установленные графиком, выполнить работы по восстановлению ликвидированной скважины N 75 Коммунарского местонахождения, в порядке определенном проектно-сметной и технической документации. Стоимость работ согласована в 30 000 000 руб. с учетом НДС. Порядок оплаты согласован в разделе 3 договора (т. 1 л.д. 13-17).

Одновременно с договором сторонами подписаны в качестве приложений к нему: сметный расчет на выполнение подрядных работ, спецификация на оборудование, график восстановления ликвидированной скважины N 75 Коммунарского местонахождения (т.1 л.д. 19-21, 23-24, 25).

Согласно пункту 1.1 договора и графика восстановления скважины, выполнение работ генподрядчиком предусматривалось в период с 06.07.2006 по 11.08.2006.

03.07.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору подряда, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик производит оплату выполненных работ по договору путем передачи продукции, добытой заказчиком по стоимости: отпускная цена заказчика на момент реализации минус 1000 руб. с одной тонны, плотностью до 0,820 кг/куб. м при температуре 20єС. Отпуск продукции в счет оплаты выполненных работ осуществляется в объеме и по графику, согласованному сторонами путем самовывоза генподрядчиком с Красно Самарского (Коммунарского) местонахождения или железнодорожными отгрузками с Богатовской нефтебазы (т. 1 л.д. 18).

График передачи продукции к дополнительному соглашению от 03.07.2006 в материалы дела не представлен.

04.08.2006 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 03.07.2006 N 003/03.07.06, в соответствии с пунктом 1 которого истец закупает за свой счет оборудование на общую сумму 1 684 543 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% - 256 964 руб. 24 коп. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 04.08.2006 заказчик оплачивает генподрядчику стоимость вышеуказанного оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. В пункте 4 стороны предусмотрели общую стоимость выполняемых работ по договору от 03.07.2006 N 003/03.07.06 в сумме 31 684 543 руб. 34 коп.(т. 1 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного договора подряда генподрядчик сдает заказчику выполненные работы по актам, которые подтверждают факт приемки результата работ от генподрядчика заказчиком.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 на общую сумму 31 684 543 руб. 33 коп., подписанные обеими сторонами. Работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству.

На оплату указанных работ ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 31 684 543 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 26, 28, 30, 32), которые ответчиком оплачены частично.

11.10.2006 скважина N 75 была принята в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт на передачу скважины в эксплуатацию, согласованным с руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области 28.11.2006 (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, согласно расчету (т. 3 л.д. 27), задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 26 126 635 руб. 72 коп., что явилось основанием для обращения ООО «Нью-Форм С» в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, а также руководствуясь статьями 328, 406, 702, 711, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании 26 126 635 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы на основании подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ.

Возражение ответчика о том, что истцом не в полном объеме выполнены работы по глубине бурения скважины несостоятельны, и им дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что он завершил весь комплекс работ по договору также обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены все работы по договору, за исключением работ по рекультивации площадки, что установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2007 по делу N А55-8484/2007 вступившим в законную силу, ОАО «Элексброкерс» было отказано в иске к ООО «Нью-Форм С» о понуждении исполнить обязательство в натуре, а именно, выполнить работы по планировке и рекультивации площадки, отведенной под работы на скважине N 75 Коммунарского местонахождения по договору подряда от 03.07.2006, на основании статей 328, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не было получено техническое задание заказчика на рекультивацию.

Поскольку заявленные требования истца об оплате выполненных работ в денежном выражении в силу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными, ответчик после подписания дополнительного соглашения от 03.07.2006 оплатил выполненные работы денежными средствами частично, за выполненные работы судебные инстанции правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в сумме 26 126 635 руб. 72 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в связи с несогласованием сроков выполнения работ, как не соответствующим обстоятельствам дела и принятым с неправильным истолкованием статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в приложении N 3 к договору (график) согласовали сроки выполнения работ. В процессе исполнения договора у сторон не возникло разногласий относительно сроков выполнения работ, к выполнению работ истец приступил, исполняя волю ответчика. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2007 по делу N А55-8484/2007 договор признан заключенным (т. 7 л.д. 20-25).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного договора незаключенным.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 03.07.2006 N 003/03.07.06 привел к принятию неправильного решения в части взыскания договорной неустойки, о чем верно отмечено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение срока оплаты работ (этапов работ) заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате подрядных работ соглашением сторон не был установлен, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованием истца об оплате, изложенного им в претензии от 14.02.2007 исх. N 30, а также ответом на претензию истца, где ответчик обязался оплатить работы в срок не позднее 15.03.2007, правильно определил период взыскания неустойки с 16.03.2007 по 08.12.2008 и ее размер в сумме 14 119 326 руб. 32 коп. по первоначальным исковым требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения сторонами обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно счел необходимым уменьшить неустойку по первоначальному иску до 6 000 000 руб., по встречному иску до 100 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции неверно исчислен размер государственной пошлины по первоначальному иску.

В резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции указал взыскать с ОАО «Элексброкерс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 212 089 руб. 92 коп.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 16 500 руб. + 0,5% от суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

На основании статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафы, пени) и проценты.

Следовательно, с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО «Элексброкерс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 000 руб.

В связи с чем в части взыскания государственной пошлины по первоначальному иску с ОАО «Элексброкерс» постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А55-3779/07 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Элексброкерс» в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску в размере 212 089 руб. 92 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Элексброкерс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 100 000 руб.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А55-3779/07 оставить без изменения.

Поручить Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду выдать исполнительный лист в соответствии со статьями 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка