ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года Дело N А65-29976/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Газизовой Г.Ю., судей Гильмановой Э.Г., Петрова В.Г.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Ровникова А.В. - Раута А.Р. (доверенность от 19.08.2008 N 6124),

закрытого акционерного общества «ТОРОС-МОЛОКО» - Аксеновой-Зварчук И.А. (доверенность от 10.08.2009 б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ровникова Александра Валерьевича, г. Тула, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2009 (судья Сотова Г.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А65-29976/07

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ровникова А.В., г. Тула, к закрытому акционерному обществу «ТОРОС-МОЛОКО», г. Лениногорск, Республика Татарстан, о взыскании 1 153 934,40 руб. долга и 49 963,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТОРОС-МОЛОКО», г. Лениногорск, к индивидуальному предпринимателю Ровникову А.В., г. Тула, о расторжении договора и обязании возвратить аванс в сумме 1 006 065,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, в удовлетворении первоначального искового заявления индивидуального предпринимателя Ровникова А.В. о взыскании 1 153 934 руб. 40 коп. оплаты за поставленный товар, 49 963 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Ровникова А.В. в пользу закрытого акционерного общества «ТОРОС-МОЛОКО» взыскано 1 006 065 руб. 60 коп. возврат оплаченной суммы. В иске о расторжении договора поставки оборудования от 06.05.2006 N 77 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2008 указанные судебные акты в части удовлетворения встречного искового заявления отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ровникова А.В. в пользу закрытого акционерного общества «ТОРОС-МОЛОКО» взыскано 1 006 065 руб. 60 коп. возврат оплаченного аванса. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ровникова А.В. забрать с ответственного хранения закрытого акционерного общества «ТОРОС-МОЛОКО» путем вывоза оборудование: маслоизготовитель ФБФЦ/1 - 1 шт., б/у, пастеризатор пластинчатый для сливок 57/час - 1 шт., фасовочный автомат АРМ - 1 шт., б/ у, обвязку (трубы нерж. d 50mm - 70м отводы нерж. d 50mm - 10 шт.) - 1 комплект, трубчатый пастеризатор - 1 шт., насос для сливок - 1 шт. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В иске о расторжении договора поставки оборудования от 06.05.2006 N 77 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Ровников А.В. (далее - ИП Ровников А.В.,) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором от 06.05.2006 N 77, по условиям которого ИП Ровников А.В. (продавец) обязался поставить, а ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО» (покупатель) принять и оплатить следующее оборудование: маслоизготовитель ФБФЦ/1 - 1шт., б/у в отличном состоянии, пастеризатор для сливок 57/час - 1 шт., новый пластинчатый, фасовочный автомат АРМ - 1 шт., б/у в отличном состоянии, обвязку, трубчатый пастеризатор - 1шт., насос для сливок - 1 шт. общей стоимостью 2 160 000 руб.

По условиям договора продавец, ИП Ровников А.В. производит работы по пуску и наладке поставленного оборудования.

Факт получения вышеуказанного оборудования покупателем не оспаривается и подтверждается актами приема-передачи оборудования, накладными от 16.07.2006 N 77 и от 31.07.2006 N 101, доверенностью от 27.07.2006 N 00000252.

Платежным поручением от 13.06.2006 N 744 последний произвел частичную оплату оборудования на сумму 580 000 руб., а также по товарной накладной от 12.06.2006 N 8798 поставил продукцию собственного производства на сумму 426 065,60 руб. Таким образом, покупатель оплатил поставленное оборудование частично на сумму 1 006 065,60 руб.

Поскольку оборудование поставлено ненадлежащего качества, надлежащим образом не укомплектовано, техническая документация предоставлена не в полном объеме, ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договора поставки оборудования от 06.05.2006 N 77, обязании вернуть аванс в сумме 1 006 065 руб. 60 коп., обязании ответчика вывезти оборудование, находящееся у ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО» на ответственном хранении.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО», суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом руководствовался положением пункта 3 статьи 450, статьи 469, 487, пункта 2 статьи 520, пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ИП Ровников А.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед покупателем, передав последнему оборудование, качество которого не соответствовало техническим нормам и санитарным правилам, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

Факт получения продавцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подтверждается ответом последнего на письмо покупателя от 23.08.2006 N 280.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что договор поставки оборудования покупателем расторгнут, в силу чего суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Принимая во внимание, что ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО» в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало факт поставки ненадлежащего качества оборудования и неполного комплекта технической документации, факт получения продавцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд правомерно удовлетворил его требования о возврате уплаченной за оборудование суммы в размере аванса на основании пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что оборудование находится на ответственном хранении у ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО», в связи с признанием судом факта расторжения договора и удовлетворения требований о взыскании суммы уплаченного покупателем аванса, суд правомерно удовлетворил требование ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО» об обязании ИП Ровникова А.В. вывезти спорное оборудование в силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, а также в связи с тем, что удовлетворение иска о взыскании 1 006 065 руб. 60 коп. в качестве возврата уплаченных сумм, исключает полностью удовлетворение первоначального иска, суд правильно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле и уже получившие надлежащую оценку суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда от 06.02.2009 и постановление апелляционного суда от 30.04.2009 являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А65-29976/07 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка