• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 года Дело N А55-16651/2006

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А., судей Газизовой Г.Ю., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

истца - Запрягаева А.В. (доверенность от 23.12.2008 N 30),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ремонтно-строительная компания», г. Самара, на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-16651/2006

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ремонтно-строительная компания», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Поволжский институт строительства и проектирования Дизайн Волга Интернэшнл», г. Самара, с участием третьих лиц: Макаровой Л.А., г. Самара, товарищества собственников жилья «Теплый стан», г. Самара, закрытого акционерного общества «СамараДорПроект ДВИ», г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная ремонтно-строительная компания» (далее - ООО «ДРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Поволжский институт строительства и проектирования Дизайн Волга Интернэшнл» (далее - ответчик) о признании права собственности на долю в размере 11,16% или 1/9, что соответствует нежилому помещению площадью 1855,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 22 (строительный адрес - г. Самара, ул. Владимирская, 52).

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил суд признать за ним право собственности на долю в размере 15,97% или 1/6, что соответствует помещению площадью 1855,4 кв.м., расположенному на 10 этаже по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 22 (строительный адрес - г. Самара, ул. Владимирская, 52).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2007 исковые требований истца удовлетворены: за ООО «ДРСК» признано право собственности на долю в размере 15,97% или 1/6, что соответствует помещению площадью 1855,4 кв. м, расположенному на 10 этаже по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 22 (строительный адрес - г. Самара, ул. Владимирская, 52).

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, не принимавшее участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо - Макарова Л.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ДРСК» отказать. В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указал, что договоры от 14.02.2005 N П002 и от 13.04.2005 N П005, на которых истец обосновывал свои требования, нельзя признать заключенными, поскольку договоры не содержат согласованные сторонами существенные условия, на момент перечисления истцом за долевое участие в строительстве денежных средств объект недвижимости был фактически построен, то есть объект был создан не за счет средств истца, а 10 этаж здания фактически является техническим этажом многоквартирного девятиэтажного дома, в силу чего не может быть самостоятельным объектом прав и предметом сделки. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные выше договоры (и дополнительные соглашения к ним) являются ничтожными сделками. Макарова Л.А. считает, что она, как собственник жилого помещения в упомянутом доме, наряду с иными собственниками, обладает правами на соответствующую долю общего имущества, а поэтому обжалуемое решение непосредственно затрагивает ее права и обязанности. Несмотря на это, она не была привлечена к участию в деле, в силу чего решение суда подлежит отмене.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 суд перешел к рассмотрению дела N А55-16651/2006 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению. Суд привлек Макарову Л.А. и товарищество собственников жилья «Теплый стан» (далее - ТСЖ «Теплый стан») к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Обязал ТСЖ «Теплый стан» представить в суд список лиц - собственников жилых помещений в доме по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 22 (строительный адрес - г. Самара, ул. Владимирская, 52), с указанием их имени, фамилии, отчества (для юридических лиц - точного наименования), а также адреса проживания или местонахождения. Обязал истца направить третьим лицам копии искового заявления и иных документов, приложенных к иску. Документы, подтверждающие факт направления указанных документов третьим лицам - представить суду апелляционной инстанции. Истребовал у Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области сведения о собственниках объектов недвижимости в здании по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 22 (строительный адрес - г. Самара, ул. Владимирская, 52), с указанием объектов, право собственности на которые за указанными лицами зарегистрировано.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, ООО «ДРСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение от 25.01.2007 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 24.09.2009 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 25.09.2009.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в пределах поданной кассационной жалобы, по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы суд придет к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то такое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный апелляционный суд установил, что Макарова Л.А. не была привлечена к участию в деле, а обжалованное ею решение суда первой инстанции затрагивает непосредственно ее права и (или) обязанности, поэтому в соответствии с подпунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешение дел посредством арбитражного судопроизводства выражается в таких актах, которыми определяются правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства, устраняется спорность, обеспечиваются возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защита нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Между тем, в данном случае обжалованным судебным актом суд апелляционной инстанции, не разрешил спор по существу. Определение от 30.06.2009 не является окончательным и не содержит выводов по существу спора, апелляционный суд назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения апелляционной инстанции, которым суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению по правилам установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и дело назначил к рассмотрению .

Учитывая, что кассационная жалоба при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству не была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, производство по кассационной жалобе ООО «ДРСК» подлежит прекращению применительно к статье 282, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 закрытое акционерное общество «СамараДорпроект ДВИ» исключено из числе третьих лиц по настоящему делу. Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2007 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «ДРСК» о признании права собственности на долю в размере 15,97% или 1/6, что соответствует помещению площадью 1855,4 кв. м, расположенного на 10 этаже по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 22 (строительный адрес: г. Самара, ул. Владимирская, 52) отказано. То есть заявитель кассационной жалобы не лишён возможности на обжалование судебного акта, которым спор рассмотрен по существу судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ремонтно-строительная компания», г. Самара, на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А55-16651/2006 прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная ремонтно-строительная компания», г. Самара, выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 18.08.2009 N 490.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

     Председательствующий
судья
В.А.Карпова
Судьи
Г.Ю.Газизова
Е.П.Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16651/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 25 сентября 2009

Поиск в тексте