• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А57-22271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Гильмановой Э.Г., Карповой В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Бобровой О.В., удостоверение от 24.05.2010 N 102883,

заинтересованных лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области - Лушпининой К.К., доверенность от 11.01.2010 N 30,

администрации муниципального образования «Город Саратов» Чеконова Е.Ф., доверенность от 16.06.2010 N 01-02-41/64, общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» Селекаева Р.Ш., доверенность от 18.05.2009 б/н, закрытого акционерного общества «Шэлдом» Селекаева Р.Ш., доверенность от 24.05.2010 б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы: Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов, и общества с ограниченной ответственностью «Скарабей», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2009 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Жевак И.И., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-22271/2009 по заявлению заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов, о признании незаконными действий, недействительным зарегистрированного права, понуждении погасить регистрационные записи, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, закрытого акционерного общества «Шэлдом», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Скарабей», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее УФРС по Саратовской области, Управление, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей 18.03.2009 N 64 64 11/121/2009-147, N 64-64-11/121/2009-148 о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Шэлдом» (далее - ЗАО «Шэлдом») на объекты незавершенного строительства, назначение жилой дом с кадастровыми номерами 64 64 11/121/2009-147, 64-6411/121/2009-148 расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н; признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2009 за N 64 64 11/121/2009 147, N 64-64-11/121/2009-148 права собственности ЗАО «Шэлдом» на объекты незавершенного строительства, назначение жилой дом с кадастровыми номерами 64-64-11/121/2009-147, 64 64 11/121/2009 148 расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области погасить регистрационные записи о праве собственности ЗАО «Шэлдом» на объекты незавершенного строительства, назначение жилой дом с кадастровыми номерами 64-64-11/121/2009-147, 64-64-11/121/2009-148 расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2009 требования прокуратуры Саратовской области удовлетворены частично. Суд признал действия УФРС России по Саратовской области по внесению 18.03.2009 записей N 64-64-11/121/2009-147, N 64-64-11/121/2009-148 о государственной регистрации за ЗАО «Шэлдом» права собственности на объекты незавершенного строительства, назначение жилой дом с кадастровыми номерами 64-64-11/121/2009-147, 64-64-11/121/2009-148 расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н незаконными и обязал УФРС России по Саратовской области погасить регистрационные записи N 64-64-11/121/2009-147, N 64-64-11/121/2009-148 о праве собственности ЗАО «Шэлдом» на объекты незавершенного строительства назначение жилой дом с кадастровыми номерами 64-64-11/121/2009-147, 64-64-11/121/2009-148 расположенные по адресу: г.Саратов, ул.Шелковичная, б/н. В удовлетворении остальной части заявленных прокуратурой Саратовской области требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2009 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 УФРС России по Саратовской области и общество с ограниченной ответственностью «Скарабей» (далее ООО «Скарабей») обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2009. УФРС по Саратовской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 64-64-11/121/2009-147, N 64-64-11/121/2009-148 о государственной регистрации права собственности ЗАО «Шэлдом» на объекты незавершенного строительства, назначение жилой дом с кадастровыми номерами 64-64-11/121/2009-147, 64-64-11/121/2009-148 расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н.

В качестве оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок в регистрирующий орган представлены разрешение на строительство от 24.12.2007 N 64-477, выданное ООО «Скарабей», копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009. на земельный участок площадью 48670 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н.

Договор купли-продажи от 27.02.2009 основан на договоре купли-продажи земельного участка от 22.07.2008 N 324/1, заключенного между КУИ Саратовской области и ООО «Скарабей», на основании отмененного решения арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2008 по делу N А57-3374/08-6 и признанного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2009 по делу N А57-9496/09 недействительным.

Таким образом, решение о предоставлении ООО «Скарабей» указанного земельного участка площадью 48 670 кв. м, расположенного в границах административного центра Саратовской области г. Саратова, государственная собственность на который не разграничена, Фрунзенский район, ул. Шелковичная, б/н, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 31.10.2006 N 48/06-11911, отсутствует.

Право собственности ООО «Скарабей» на земельный участок прекращено 10.03.2009 в связи с переходом права собственности к ЗАО «Шэлдом» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009.

Прокурор, полагая, что действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности за ЗАО «Шэлдом» на объекты незавершенного строительства являются незаконными, обратился в суд с указанными выше требованиями.

При этом заявитель указал, что оспариваемая регистрация произведена в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 по делу N А57-3517/09 в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 48670 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н и запрещением УФРС по Саратовской области проводить регистрацию сделок, совершенных ООО «Скарабей» и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указав, на то, что регистрирующий орган не исполнил обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Суд кассационной инстанции выводы судов, которые привели к принятию неправильного решения находит ошибочными по следующим основаниям.

Из статьи 2 АПК РФ следует, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Из смысла пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обращаясь с заявлением в суд, прокуратура Саратовской области в силу части 2 статьи 198 АПК РФ должна обосновать, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушают действия Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, а орган, совершивший оспариваемые действия - доказать законность этих действий.

Указывая на наличие двух условий, обозначенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и необходимых для признания незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 64-64-11/121/2009-147, N 64-64-11/121/2009-148 о государственной регистрации за ЗАО «Шэлдом» права собственности на объекты незавершенного строительства, назначение жилой дом с кадастровыми номерами 64-64-11/121/2009-147, 64-64-11/121/2009-148 расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н, суды не установили, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушают действия Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, и, каким образом эти права нарушаются.

Кроме того, согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Вывод судов о том, что оспариваемая регистрация произведена в период действия обеспечительных мер суд кассационной инстанции считает ошибочным, так как в момент проведения государственной регистрации регистрирующий орган не располагал сведениями о принятии обеспечительных мер, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Саратовской области 17.03.2009 по делу N А57-3519/2009 был зарегистрирован 19.03.2009, то есть после внесения записи о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая вышеизложенное, и, рассматривая требования Заместителя прокурора Саратовской области заявленные в рамках главы 24 АПК РФ, суд не вправе рассматривать в рамках этого требования спор о праве, а обязан дать оценку законности действий регистрирующего органа.

Указывая, что регистрирующий орган обязан был провести правовую экспертизу, в результате которой установить факт отмены распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 26.06.2008 N Т-4048-р, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали правовой механизм установления данного факта при отсутствии в материалах дела доказательств того, что регистрирующему органу было известно об отмене распоряжения КУИ Саратовской области от 26.06.2008 N Т-4048-р как на момент подачи заявлений о государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права собственности на земельный участок, так и на момент совершения оспариваемых действий.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А57-22271/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
А.А.Хайбулов
Судьи
Э.Г.Гильманова
В.А.Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-22271/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте