• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N А55-38632/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунов С.В., судей Баширова Э.Г., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Дындова Д.В., прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан, удостоверение от 31.03.2009 ТОN 085713/162,

ответчика - Соколовой И.А., паспорт 08 01 461 437, выдан ОВД Ванинского района Хабаровского края 13.03.2002, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Октябрьского района г. Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области 09.02.2010 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (председательствующий судья Драгоценнова И.С,

судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-38632/2009 по заявлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Самара, г. Самара, о привлечении индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Анатольевны, г. Самара, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соколовой И.А. (далее - ИП Соколова И.А., ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о привлечении ИП Соколовой И.А. к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и ответчика. проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ОБЭП ОМ N4 УВД г. Самары 09.12.2009 путем контрольной закупки была проведена проверка деятельности ИП Соколовой И.А. в арендуемом ею кабинете в торговом центре «Захар» по адресу: г. Самара, ул.Ново-Садовая, 106.

Из составленного оперуполномоченным ОБЭП ОМ N 4 УВД г. Самары Зеляниным А.В. акта контрольной закупки от 09.12.2009 следует, что гражданка Музыка Е.О. обратилась в косметологический кабинет ИП Соколовой И.А. с просьбой провести процедуру массажа шеи. ИП Соколовой И.А. данная услуга была оказана, после чего принята оплата в сумме 300 рублей с одновременной выдачей бланка строгой отчетности серии АД N764489.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары от 12.12.09 года в отношении ИП Соколовой И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению прокурора, ИП Соколова И.А. осуществляет медицинскую деятельность, связанную с оказанием услуг по массажу шеи, не имея лицензии на медицинскую деятельност

ь.

В доказательство оказания медицинских услуг по массажу шеи прокурор ссылается на акт контрольной закупки с участием гражданки Музыка Е.О., протокол осмотра места происшествия от 09.12.2009, объяснение Соколовой И.А. , приходный ордер на сумму 300 руб. Иных доказательств в суд не представлено.

Полагая, что в действиях ИП Соколовой И.А. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что прокуратурой не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В своих объяснениях Соколова И.А. не оспаривает, что нанесла на область шеи обратившемуся клиенту крем и растерла его, но не считает это медицинским массажем.

Указанную процедуру прокурор со ссылкой на положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323, приказа Минздрава России от 10.04.2001 N 113 относит к простым медицинским услугам - массажу шеи, т.е. деятельности, подлежащей лицензированию в качестве медицинской в силу Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001; далее - Отраслевой классификатор) следует, что под медицинской услугой понимаются мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность включает в себя работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной помощи, в которую включены в том числе работы и услуги по косметологии (терапевтической и хирургической).

В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 часть III, услуги косметические в виде массажа головы, шеи, лица (код ОКВЭД 9312406) предоставляется косметологическими поликлиниками, лечебницами и кабинетами.

Между тем, согласно тому же общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 часть III к услугам парикмахерских, косметических салонов и лечебных косметических учреждений (код ОКВЭД 9312000) также относится: гигиенический массаж лица, шеи (код ОКВЭД 9312327); бритье головы, бороды, массаж лица, компресс лица (код ОКВЭД 9312120); массаж лица (тонизирующий, пластический, вакуумный) (код ОКВЭД 9312331); комплексный уход за кожей лица, который также включает в себя помимо прочего массаж (код ОКВЭД 9312333).

Согласно Государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.1199-03, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.03.03 года N 15, к услугам гигиенического, декоративного и эстетического характера, оказываемых парикмахерскими населению, относятся: услуги по уходу за волосами; окраска бровей, ресниц, макияж, маски, гигиеническая чистка лица и другие косметические процедуры; массаж лица и шеи. В соответствии с оказываемыми услугами в составе парикмахерских может быть кабинет косметический. В косметических кабинетах выполняются процедуры гигиенического и декоративного характера. Работники косметических кабинетов должны иметь среднее медицинское образование и сертификат специалиста на данный вид деятельности.

Таким образом, в салоне красоты могут оказываться услуги по массажу лица и шеи, которые не относятся к медицинским услугам, а поэтому не подлежат соответствующему лицензированию.

Из приведенных норм следует, что к медицинским услугам, предоставляемым в косметологических салонах, подлежащим лицензированию, относятся услуги массажа тела, которые содержат элементы профилактики заболеваний, диагностики и лечения, тогда как к бытовым услугам, предоставляемым косметологическими салонами, и не подлежащими лицензированию, относятся массажи лица и шеи, комплексный уход за кожей лица.

Индивидуальный предприниматель Соколова И.А., имеющая среднее медицинское образование, арендует помещение в ТД «Захар» с целью оказания услуг салоном красоты, при этом ею в соответствии с прейскурантом оказываются массажные процедуры Услуги SРА.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг, содержащих элементы профилактики, диагностики или лечения и относящихся в связи с этим к медицинским услугам, прокурором в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол осмотра места происшествия лишь фиксирует объект осмотра и не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт осуществления действий по массажу. Гражданка Музыка Е.О. в ходе административного производства не опрашивалась.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности прокуратурой надлежащим образом в действиях ИП Соколовой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области 09.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А55-38632/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Октябрьского района г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
С.В.Мосунов
Судьи
Э.Г.Баширов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-38632/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте