ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N А72-16418/2009


[Выводы налогового органа о завышении заявителем затрат по потребленным энергоносителям в 2006, 2007 годах неправомерны, т.к. результаты осмотров, произведенных в 2009 году, не относятся к периоду проверки, а значит, не могут свидетельствовать об осуществлении в проверяемый период (2006, 2007 годы) на производственных площадях производственной деятельности контрагента]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: заявителя - Болдина С.А. (доверенность от 08.09.2009 б/н), ответчиков - Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска - Кандрашина Е.Ю. (доверенность от 03.12.2009 N 16-05-07), Савушкина Т.В. (доверенность от 25.03.2010 N 16-05-07), Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск - Знайкина Е.Н. (доверенность от 30.12.2009 N 16-05-14/17936), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Заволжский", г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2009 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А72-16418/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Заволжский" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска и Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 10.06.2009 N 16-14-13/22 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 14.08.2009 N 16-15-12/08744, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Заволжский" (далее - ООО "МК "Заволжский", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, налоговый орган) от 10.06.2009 N 16-14-13/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 14.08.2009 N 16-15-12/08744 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 10355994 руб. 78 коп.; недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8588469 руб.; пени, начисленных за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 2921545 руб. 22 коп.; пени, начисленных за неполную уплату НДС, в размере 2393516 руб. 63 коп.; штрафов, наложенных за неполную уплату налога на прибыль, в размере 2071198 руб. 95 коп.; штрафов, наложенных за неполную уплату НДС, в сумме 1410143 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2009 по делу N А72-16418/2009 ООО "МК "Заволжский" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2009 по настоящему делу изменено, заявление ООО "МК "Заволжский" удовлетворено частично.

Признаны незаконными решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 10.06.2009 N 16-14-13/22 и решение УФНС России по Ульяновской области от 14.08.2009 N 16-15-12/08744 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 7690186 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и начисления пени в соответствующих суммах; взыскания недоимки по НДС в размере 5767640 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисления пени в соответствующих суммах.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2009 по делу N А72-16418/2009 оставлено без изменения.

ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит его в части удовлетворенных требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "МК "Заволжский", не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, также обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их в обжалованной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска на основании решения от 02.09.2008 N 36 проведена выездная налоговая проверка ООО "МК "Заволжский" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций; НДС; акцизов; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; водного налога; налога на имущество; транспортного налога; единого налога при упрощенной системе налогообложения; налога на игорный бизнес; земельного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 16.05.2005 по 31.12.2007; по вопросам правильности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2006 по 31.08.2008.

По итогам выездной проверки составлен акт от 15.05.2009 N 19 и принято решение от 10.06.2009 N 16-14-13/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3776766 руб. 20 коп.; налогоплательщику начислены пени в общей сумме 5857556 руб. 49 коп., а также предложено: уплатить недоимку в сумме 19698556 руб., уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 1351488 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 4573169 руб., уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать доначисленную сумму налога в размере 11487 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа от 10.06.2009 N 16-14-13/22, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области, которая решением от 14.08.2009 N 16-15-12/08744 удовлетворена частично: в резолютивную часть решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 10.06.2009 N 16-14-13/22 внесено следующее изменение: пункт 1 - привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Заволжский" к налоговой ответственности, предусмотренной: подпунктом 1 пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 20.06.2006 в сумме 195596 руб. 80 коп. - исключен.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 10.06.2009 N 16-14-13/22 и УФНС России по Ульяновской области от 14.08.2009 N 16-15-12/08744 в указанной части, налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 912 руб. 24 коп. является законным.

Как указано в пункте 1.1 оспариваемого решения налогового органа, в 2005 году, в нарушение требований статьи 249 НК РФ налогоплательщиком занижена выручка на сумму 3801 руб. Данные главной книги налогоплательщика не соответствуют данным, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год и первичным документам.

Согласно протоколу опроса главного бухгалтера ООО "МК "Заволжский" Пучковой Т.В. от 24.04.2009 N 93/1, в этот период главным бухгалтером была Хайрулова Г.М., которая и вела налоговый учет. Один из первичных документов был введен в компьютер позже отчетного периода и не вошел в декларацию по налогу на прибыль.

В указанной ситуации нарушены нормы Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения о бухгалтерском учете 18/02 "Учет расчетов по налогу на прибыль", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму 5861518 руб. в 2006-2007 гг.

Согласно пункту 1.2 оспариваемого решения налогового органа, в нарушение требований пункта 8 статьи 250 НК РФ ООО "МК "Заволжский" неправомерно не включило в состав внереализационных доходов материальную выгоду, полученную от безвозмездного пользования технологическим оборудованием.

В проверяемом периоде налогоплательщик не имел в собственности производственных, административных зданий и технологического оборудования для переработки молока. Указанные объекты, находящиеся по адресу: г.Ульяновск, проезд Инженерный 14-й, 9, ООО "МК "Заволжский" арендовало у закрытого акционерного общества "АЛЕВ" (далее - ЗАО "АЛЕВ").

Осмотром, произведенным в ходе выездной налоговой проверки, установлено: ООО "МК "Заволжский" размещает свое производство на арендованных у ЗАО "АЛЕВ" площадях согласно договорам аренды нежилых помещений, использует оборудование, принадлежащее ЗАО "АЛЕВ".

ООО "МК "Заволжский" использовало это оборудование безвозмездно, несмотря на то, что между ЗАО "АЛЕВ" и ООО "МК "Заволжский" заключены договоры аренды оборудования: от 24.02.2006 б/н и договор от 02.07.2007 N 531.

Ссылки Общества на пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения к договору аренды оборудования от 02.07.2007 и указание, что оплата согласно этому пункту договора вносится единовременно по окончании срока действия договора, были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций на основании разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к верному выводу, что налоговый орган, руководствуясь пунктом 8 статьи 250 НК РФ, правомерно доначислил налогоплательщику за 2006 и 2007 годы налог на прибыль, исходя из сумм арендной платы, указанных в договорах аренды, с учетом того, что ООО "МК "Заволжский" и ЗАО "АЛЕВ" являются взаимозависимыми лицами.

Довод кассационной жалобы Общества о переквалификации сделки отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции. Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и ему, с учетом обстоятельств дела, дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 7690186 руб. 32 коп. и НДС в сумме 5767640 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном учете Обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат за 2006 год в размере 12772748 руб., за 2007 год в размере 19269695 руб., понесенных налогоплательщиком по договорам на поставку энергоносителей и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в 2006 году в сумме 2299095 руб., в 2007 году в сумме 3468545 руб., уплаченного при совершении указанных хозяйственных операций.

Кассационная коллегия по данному эпизоду поддерживает доводы суда апелляционной инстанции, который считает неправомерными выводы налогового органа о завышении ООО "МК "Заволжский" затрат по потребленным энергоносителям в 2006, 2007 годах.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, ООО "МК "Заволжский" в проверяемый период осуществляло производственную деятельность на производственных площадях, расположенных по адресу: г.Ульяновск, проезд Инженерный 14-й, 9, в 2006, 2007 годах заключало договоры на поставку энергоносителей - газа, электрической энергии, воды.

В обоснование вывода о завышении ООО "МК "Заволжский" затрат по потребленным энергоносителям налоговый орган указал, что изготовление и отгрузку продукции с производственных площадей, находящихся по адресу: г.Ульяновск, проезд Инженерный 14-й, 9, осуществляли как Общество, так и ЗАО "АЛЕВ", следовательно, использование энергоносителей предоставленных ООО "МК "Заволжский", осуществлялось также ЗАО "АЛЕВ".

Данный вывод основан на данных осмотра помещений ООО "МК "Заволжский" по адресу: г.Ульяновск, проезд Инженерный 14-й, 9 и данных осмотра территорий и помещений ЗАО "АЛЕВ" по адресу: г.Димитровград, Мулловское шоссе, 7 в рамках выездной проверки в отношении указанного юридического лица.

Арбитражным судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что результаты осмотров, произведеных в 2009 году, не относятся к периоду проверки, а значит, не могут свидетельствовать об осуществлении в проверяемый период (2006, 2007 годы) на производственных площадях, находящихся по адресу: г.Ульяновск, проезд Инженерный 14-й, 9, производственной деятельности ЗАО "АЛЕВ".

Кроме того, как отражено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А72-15625/2009, в ходе выездной проверки в отношении ЗАО "АЛЕВ" установлено, что ЗАО "АЛЕВ" в проверяемый период (2006, 2007 годы) производственную деятельность, в том числе на площадях, находящихся по адресу: г.Ульяновск, проезд Инженерный 14-й, 9, не осуществляло.

Из материалов настоящего дела усматривается, что поставка энергоносителей на основании заключенных Обществом договоров осуществлялась по адресу ООО "МК "Заволжский" - г.Ульяновск, проезд Инженерный 14-й, 9, счета-фактуры поставщиками выставлялись ООО "МК "Заволжский". Данные счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения. Факт несения ООО "МК "Заволжский" расходов подтвержден материалами дела, факт оплаты поставленных энергоносителей Обществом не оспаривается налоговым органом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что произведенные Обществом расходы по энергоносителям обоснованы, они являются в силу положений статей 253 НК РФ, пункта 5 части 1 статьи 254 НК РФ расходами, связанными с производством и реализацией, причем расходы понесены именно ООО "МК "Заволжский".

Налоговым органом не представлено доказательств оплаты указанных расходов ЗАО "АЛЕВ", доказательств, что затраты, приходящиеся, согласно расчету налогового органа, на выручку ЗАО "АЛЕВ", относились последним на расходы и учитывались им при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в рассматриваемый период.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно счел расходы Общества обоснованными и документально подтвержденными, а вывод налогового органа о завышении ООО "МК "Заволжский" затрат по потребленным энергоносителям неправомерным.

Оспаривая выводы налогового органа, Общество не согласилось с произведенным налоговым органом расчетом, так как при производстве расчета налоговый орган не учел всех существенных обстоятельств. Так, расчет расходов исходя из удельного веса выручки не учитывает затраты на производство продукции, находящейся на складах.

Налоговым органом в оспариваемом решении не указано и в материалы дела не представлено правовое обоснование для применения им в описываемых эпизодах подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление ООО "МК "Заволжский" налога на прибыль в размере 7690186 руб. 32 коп. и НДС в сумме 5767640 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисление пени в соответствующих суммах нельзя признать правомерным.

Далее, в пункте 1.3.3 оспариваемого решения указывается, что по результатам проверки подлежат уменьшению расходы по транспортировке и доставке грузов на сумму 11138199 руб. за 2006, 2007 годы. Затраты по транспортным расходам, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2006 году завышены на сумму 5399428 руб., в 2007 году на сумму 5738771 руб. без НДС. Пунктом 2.2.8 оспариваемого решения установлено, что по результатам проверки необходимо уменьшить НДС, предъявленный к вычету из бюджета по транспортным расходам за 2006-2007 годы, на сумму 2004876 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "МК "Заволжский" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") договор транспортной экспедиции от 01.08.2006 б/н.

В 2007 году ООО "Универсал" выставляло в адрес ООО "МК "Заволжский" акты выполненных работ, причем в части актов выполненных работ в графе "Наименование работ (услуг)" указывалось - "транспортные услуги" без определенного места назначения доставки грузов.

Расходы по актам выполненных работ, выставленных ООО "Универсал" без указания пунктов назначения доставки груза за 2007 год, составили 8160568 руб. (в том числе НДС). Налоговый орган разделил данные расходы по доле, рассчитанной удельным весом от общей суммы выручки ООО "МК "Заволжский" и ЗАО "АЛЕВ" по каждому месяцу 2007 года, так как им был установлен факт оказания услуг по доставке продукции ООО "МК "Заволжский" в города, куда отгрузку осуществляло ЗАО "АЛЕВ".

Кассационная инстанция признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществом не подтверждены надлежащим образом основания для получения налоговой выгоды (учитывая выявленные судами противоречия в представленных Обществом документах, позицию Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженную в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53).

Пунктом 2.1.2 оспариваемого решения установлено, что по результатам проверки подлежит увеличению НДС, в связи с занижением налогоплательщиком налогооблагаемой базы за 2006-2007 годы на сумму 250099 руб.

Согласно позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сумма налога исчисляется по итогам налогового или отчетного периода и только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.

Следовательно, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности требований Общества в указанной части.

В пункте 2.2.3 оспариваемого решения указано, что по результатам проверки необходимо уменьшить излишне предъявленный к вычету из бюджета НДС в связи с несоответствием данных по дебету счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" главной книги предприятия и книги покупок за 2006 год с данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС за 2006 год на сумму 1537751 руб.

С учетом доводов, изложенных выше, требования Общества в указанной части необоснованны.

Прочие доводы, приведенные налоговым органом и Обществом в кассационных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции коллегия не находит, так как арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А72-16418/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа